Ухвала суду № 67918774, 19.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3777/17 Справа № 206/4999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №436/4529/12, провадження №2/436/978/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Олена Юріївна про визнання договору іпотеки (майнової поруки) недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Олена Юріївна про визнання договору іпотеки (майнової поруки) недійсним.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №436/4529/12, провадження №2/436/978/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Олена Юріївна про визнання договору іпотеки (майнової поруки) недійсним, за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №436/4529/12 про стягнення із ОСОБА_2, 23.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредитному договору № 32/07-З від 24.12.2007 року в сумі 352182грн. 80коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 3 219грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення у зв'язку із його втратою.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №436/4529/12, провадження № 2/436/978/1, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником було підтверджено факт втрати виконавчого листа виданого за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Попова С.П. по даній справі отримала виконавчий лист.

31 серпня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення у зв'язку із його втратою.

В заяві банк зазначає, що ним було втрачено виконавчий лист по справі № 436/4529/12 з поважних причин, а сама, що банком було направлено виконавчий лист до Самарського ВДВС, в подальшому було відкрито виконавче провадження №38501489.

Однак, Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві Самарського ВДВС від 14.04.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягу з «ВП-спец розділ» виконавчий лист надійшов до Самарського ВДВС 17.06.2015 року та даний лист було повернуто стягувачу 26.11.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Отже, судом першої інстанції не з'ясовано чи був направлений виконавчий лист по справі № 436/4529/12 виданий 14.09.2012 року до ПАТ «ВіЕйБі банк» та чи отримував банк його, оскільки не було досліджено в судовому засіданні виконавче провадження ВП №38504189.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року - скасувати і направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича