Постанова № 67917547, 12.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.07.2017

Провадження 3/200/2464/17

Справа 200/10328/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неофіційно працюючого підсобним різноробочим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 18-05 год. водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Альвинського у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,98 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 25.05.2017 року вранці випив сидру, і в цей же день близько 18.05 годині, коли він знаходився біля школи по вул. Альвинського у м. Дніпро, до нього підійшли працівники поліції, які зробили йому зауваження щодо неправильної парковки і запропонували пройти огляд для визначення стану спяніння. Він погодився і у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд, результат якого виявився позитивним. Вину не визнає, оскільки він вважає, що увечері він вже не знаходився у стані алкогольного спяніння. Крім того, він декілька разів продував «Драгер» і тільки при останній спробі прилад показав позитивний результат, а також він не знав, що мав право, у разі його не згоди з результатами приладу «Драгер», вимагати, щоб працівники поліції відвезли його у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2017 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у звязку з виявленими ознаками характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, висновком приладу «Драгер» від 25.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння 0,98 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,І., згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивним, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого 25.05.2017 року близько 18.00 год. під час патрулювання вулиць, на Альвинського у м. Дніпро був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 Ю.О., під час керування не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3-в Правил дорожнього руху України, і під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» для визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 дав згоду і результат тесту виявився позитивним, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2017 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у звязку з виявленими ознаками характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, висновком приладу «Драгер» від 25.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння 0,98 %, а також його поясненнями про те, що він 25.05.2017 року вранці випив сидру. Також суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 про те, він не знав, що мав право, у разі його не згоди з результатами приладу «Драгер», вимагати, щоб працівники поліції відвезли його у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у своїх поясненнях під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказував на те, що не згоден з результатами «Драгер», а тому у працівників поліції не було підстав для доставки водія у медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, ОСОБА_5 отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Н.О. Карягіна