Постанова № 67917166, 20.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа №903/3/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт)

відповідача: Войтина А.В. (довіреність №1.1-8/4033 від 14.07.2017р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 08 лютого 2017 року у справі №903/3/17 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Луцької міської ради

про поновлення договору оренди землі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі та визнано поновленим Договір від 04 грудня 2009 року оренди землі площею 191 м2 по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований у Волинській філії ДП "Центр ДЗК" 12 січня 2010 року за №0410077000477 на 5 років до 12 січня 2020 року і стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. - судового збору.

Луцька міська рада, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки судом не взято до уваги лист департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" №6-9/12 від 06 січня 2017 року, яким спростовується подання позивачем листа від 11 грудня 2014 року з проектом додаткової угоди, а також заперечення відповідача про недостовірність штампу на листі від 11 грудня 2014 року.

Вважає, що частина документів необхідних для розгляду питання поновлення договору оренди землі була подана позивачем до міської ради лише 17 вересня 2015 року - після спливу одного місяця з дня надіслання листа-повідомлення про намір продовжити спірні договори оренди земельних ділянок та повернути позивачу на доопрацювання листом від 05 жовтня 2015 року, а на заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2015 року, листом від 26 жовтня 2015 року, було повідомлено, що подальший розгляд питання поновлення договору оренди землі буде можливим лише після виправлення вказаних зауважень та повторного подання заяви та документів у дозвільний центр департаменту "Центр надання адміністративних послуг" Луцької міської ради, а у повному обсязі документи були подані лише 02 листопада 2015 року.

Також, вважає, що оскільки позивачем до листа-повідомлення від 21 листопада 2014 року не було додано усіх необхідних документів для перевірки його на відповідність вимогам закону, у зв'язку з чим орендодавець, листом від 12 грудня 2014 року, витребував останні, то міськрада у встановлений строк розглянула лист-повідомлення про продовження терміну оренди.

Крім того, необхідною умовою для продовження дії договору оренди земельної ділянки є укладення додаткової угоди в письмовій формі про внесення змін до договору в частині його терміну дії та прийняття міською радою рішення про поновлення договору, однак відповідні зміни до договору його сторонами не вносились, рішення міською радою щодо поновлення договору чи продовження терміну його дії не приймалось. Отже, за таких обставин, не відбулось поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а спірний договір припинив свою дію.

Підприємець ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскілки за 1,5 місяця до закінчення строку дії спірного договору - 21 листопада 2014 року він звернувся до міської ради з листом-повідомленням про поновлення цього договору, а 11 грудня 2014 року було додатково подано заяву про поновлення договору оренди землі, з долученням проекту додаткової угоди до неї, яка була прийнята відповідачем. Проте, його заява від 21 листопада 2014 року була розглянута міською радою лише 02 лютого 2016 року та безпідставно відмовлено в поновленні договору оренди землі.

Вважає, що лист Луцької міської ради від 12 грудня 2014 року не можна вважати листом-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки він містив лише інформацію про необхідність подання відповідних документів для розгляду питання поновлення договору оренди землі. На відсутність заперечень щодо поновлення договору у встановлений законом строк вказують і листи відповідача від 05 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року про поновлення договору оренди землі, якими для отримання відповідного проекту рішення (дозвільного документи) вимагались додаткові документи, тобто більше ніж через дев'ять місяців після закінчення дії договору.

Крім того, зазначив, що він до цих пір, користується земельною ділянкою та справно сплачує орендну плату, яку міська рада приймає, а тому договір вважає продовженим.

24 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 квітня 2017 року.

28 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду після касаційного перегляду ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03 березня 2017 року.

03 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, провадження у справі було поновлено, призначено її до розгляду на 20 липня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

04 грудня 2009 року, на підставі рішення Луцької міської ради №49/101 від 04 листопада 2009 року, між Луцькою міською радою, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, було укладено Договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець передає строком на 5 років, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1, з нормативною грошовою оцінкою станом на листопад 2009 року - 175 819,32 грн., для обслуговування торгового павільйону, літнього кафе та дитячого автомістечка, загальною площею 0,0191 га, з орендною платою у розмірі 8% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 14065,55 грн. на 2009 рік. (т.1 а.с.10-13).

Згідно п.8 даного Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, повідомивши, не пізніше ніж за 30 днів закінчення строку дії договору, письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

12 січня 2010 року, цей Договір було зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" під №041007700004.

В цей же день, 12 січня 2010 року, за актом прийому-передачі орендарю було передано, зазначену у Договорі від 04 грудня 2009 року, земельну ділянку. (т.1 а.с.14)

21 листопада 2014 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Луцької міської ради із заявою про продовження терміну оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону, літнього кафе та дитячого автомістечка за адресою. АДРЕСА_1 на 25 років згідно Договору №041007700004 від 12 січня 2010 року, яка була отримана Луцькою міською радою 24 листопада 2014 року. (т.1 а.с.15, 43-44, 46)

11 грудня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Луцької міської ради із заявою щодо поновлення договору оренди землі на той самий термін і на тих самих умовах з проектом додаткової угоди, яка отримана Луцькою міськрадою 11 грудня 2014 року. (т.1 а.с.16, 43, 45, 47)

18 грудня 2014 року, листом №К-1054/1-020 про поновлення договору оренди землі, Луцька міська рада повідомила ФОП ОСОБА_1 про те, що для розгляду питання поновлення договору оренди землі необхідно подати ряд додаткових документів. (т.1 а.с.17)

05 жовтня 2015 року, листом №1.1-11/5696 про поновлення договору оренди землі, Луцька міська рада повідомила позивача про те, що подані ним документи містять недоліки, які слід усунути до внесення відповідного проекту рішення. (т.1 а.с.18)

13 листопада 2015 року, листом №29-4/1076 про поновлення договору оренди землі, Луцька міська рада повідомила ФОП ОСОБА_1 про те, що його заява від 02 листопада 2015 року і документи, подані до дозвільного відділу департаментом Луцької міської ради "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" розглянуті, управлінням земельних ресурсів Луцької міської ради підготовлений проект рішення, який буде переданий у відділ секретеріату Луцької міської ради для включення до переліку питань, що пропонуються для почергового розгляду на засіданнях постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру на сесії Луцької міської ради. (т.1 а.с.19)

02 лютого 2016 року, рішенням Луцької міської ради №3/5 було відмовлено ФОП ОСОБА_1 в поновленні договору оренди землі на АДРЕСА_1, площею 0,0191 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для обслуговування торгового павільйону, літнього кафе та дитячого автомістечка. (т.1 а.с.21)

Згідно довідки Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 09 січня 2016 року заборгованість підприємця ОСОБА_1 по оплаті орендної плати за договором оренди землі №041007700004 від 12 січня 2010 року відсутня. (т.1 а.с.22)

03 січня 2017 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області із позовною заявою до Луцької міської ради про визнання поновленим на 5 років - до 12 січня 2020 року Договору оренди землі, з тих підстав, що він вчасно повідомив орендодавця про поновлення договору і більше ніж через рік міська рада повідомила його про відмову у поновленні договору. (т.1 а.с.3-6)

08 лютого 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі та визнано поновленим Договір від 04 грудня 2009 року оренди землі площею 191 м2 по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований у Волинській філії ДП "Центр ДЗК" 12 січня 2010 року за №0410077000477 на 5 років до 12 січня 2020 року і стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.93-96)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2009 року, на підставі рішення Луцької міської ради №49/101 від 04 листопада 2009 року, між Луцькою міською радою, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, було укладено Договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець передає строком на 5 років, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1, з нормативною грошовою оцінкою станом на листопад 2009 року - 175 819,32 грн., для обслуговування торгового павільйону, літнього кафе та дитячого автомістечка, загальною площею 0,0191 га, з орендною платою у розмірі 8% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 14065,55 грн. на 2009 рік.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (ч.1 ст. 777 ЦК України) встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Згідно ч.ч.2-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При чому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції чинній на грудень 2009 року /момент укладення спірного Договору/, не вимагалось від орендаря, у разі його бажання поновити договір оренди, подачі разом з листом-повідомленням про поновлення договору ще і проекту додаткової угоди.

Дана норма Закону також була закріплена у п.8 даного Договору оренди землі, яким зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, повідомивши, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Змін до вказаного пункту Договору сторонами не вносилось.

12 січня 2010 року, цей Договір було зареєстровано у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" під №041007700004.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином строк укладення спірного Договору оренди землі є 12 січня 2010 року.

У відповідності до порядку, встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та передбаченого умовами р.8 Договору оренди землі від 04 грудня 2009 року, орендар - ФОП ОСОБА_1, заздалегідь, в межах дозволеного строку, 21 листопада 2014 року звернувся до Луцької міської ради із заявою про продовження терміну оренди земельної ділянки, а 11 грудня 2014 року - із заявою щодо поновлення договору оренди землі на той самий термін і на тих самих умовах з проектом додаткової угоди, чим виконав передбачені ч.ч.1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", умови та належним чином повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом і продовжити орендні правовідносини з Луцькою міською радою щодо оренди земельної ділянки в м. Луцьк, по АДРЕСА_1.

Як встановлено з матеріалів справи, зазначені листи-повідомлення були отримані Луцькою міськрадою та зареєстровані 24 листопада і 11 грудня 2014 року.

Посилання відповідача на те, що заява позивача від 11 грудня 2014 року до нього не надходила, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки надходження даних заяв підтверджується копіями реєстраційно-контрольних карток Луцької міської ради (а.с.44-45) та відбитком штемпеля на самому листі-повідомленні, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні.

Факт того, що міська рада була проінформована про намір підприємця продовжити орендні правовідносини свідчить і лист Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі від 18 грудня 2014 року, в якому остання, не заперечуючи щодо продовження договору, повідомила ОСОБА_1 про те, що для розгляду питання поновлення договору оренди землі необхідно подати ряд додаткових документів до дозвільного центру департаменту Луцької міської ради "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку". Даний лист міської ради, не може вважатись листом-повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки містить лише інформацію про необхідність подання відповідних документів для розгляду питання поновлення договору оренди землі.

По даний час, ФОП ОСОБА_1 продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати відповідну орендну плату відповідно до Договору оренди землі. (т.1 а.с.79-81).

Згідно довідки Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 09 січня 2016 року у ФОП ОСОБА_1 відсутня заборгованість по орендній платі за Договором оренди землі №041007700004 від 12 січня 2010 року. (т.1 а.с.22)

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що орендар належним чином та у встановлений Законом та Договором строк, повідомив орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом.

Крім того, за приписами 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування, які б вказували на неналежне виконання позивачем обов'язків за спірним Договором оренди землі і, по закінченню зазначеного Договору оренди, міська рада не направила орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а ФОП ОСОБА_1 продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою сплачуючи відповідачеві, визначену останнім, орендну плату, яка приймається орендодавцем, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та про поновлення даного Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були у ньому передбачені.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 23 листопада 2016 року у справі №594/153/16-ц

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 08.02.17 р. у справі №903/3/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Луцької міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/3/17 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.