Ухвала суду № 67917159, 25.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 922/3341/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.№495 від 22.11.2016 (копія у справі)

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов.б/н від 04.04.2017 (копія у справі)

2-го відповідача ОСОБА_3, дов. б/н від 08.02.2017 (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк (вх. №1917Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 по справі №922/3341/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Термолайф, м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю Терморок, м.Харків

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2016 році ПАТ "Сбербанк" позивач по справі - звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.11.2016, до ОСОБА_4 "Термолайф" 1-го відповідача по справі, в якій позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави №2 від 12.09.2012, укладено з ПРАТ "Термолайф", а саме споруди з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, яке належить на праві власності ОСОБА_4 "Термолайф", перелічене в Додатку 1 до Договору застави, що є його невід'ємною частиною, загальною вартістю 4 519 305,00 грн., шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ПАТ "Сбербанк" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в рахунок часткового погашення заборгованості №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 1 235 876,56 дол.США.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2017 (суддя Світличний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, ПАТ Сбербанк, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 у справі №922/3341/16. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку оскаржуване рішення, прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, господарський суд ігнорував необхідність встановлення фактичних обставин справи, які мають вирішальне значення для справи.

Перший відповідач, ОСОБА_4 «Термолайф» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив свою позицію по справі і з рішенням суду першої інстанції погоджується. Просить рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення, як таку, що не знайшла свого підтвердження матеріалами справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017, для розгляду справи №922/3341/16 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Гребенюк Н.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 розгляд справи було призначено на 25.07.2017 на 10:00 годин.

В день судового засідання, 25.07.2017, через відділ документального забезпечення та контролю апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №7769), в якому останній просить призначити по справі №922/3341/16 судову експертизу, враховуючи предмет позовних вимог, а саме звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» по договору кредитної лінії та має суттєве значення для визначення вартості майна, що перебуває в заставі відповідно до Договору застави №2, укладеного з ОСОБА_4 «Термолайф». На вирішення експерта поставити наступне питання: визначити ринкову вартість основних засобів, а саме споруди з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, яке належить на праві власності ОСОБА_4 «Термоліайф», перелічене в Додатку 1 до Договору застави, що є його невідємною частиною.

Крім того, позивач надав клопотання про надання додаткових документів (вх.№7770), разом з яким надав оригінал платіжного доручення №52953746 від 21.07.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017.

Від представника 1-го відповідача ОСОБА_4 «Термолайф» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, просить рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач по справі, ОСОБА_4 «Терморок», не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Копія ухвали про призначення розгляду справи повернулася на адресу Харківського апеляційного господарського суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року по справі «Макаренко проти України» (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Також в судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку, що питання стосовно клопотання про призначення судової експертизи буде вирішено в ході подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.