Постанова № 67917029, 18.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. справа№ 925/125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар: Добрицька В.С.

за участю представників: позивача - Кучеренко С.П.

відповідача - не з'явились

заявника - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 925/125/14 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт"

про стягнення 2 978 295,08 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 2 899 996,00 грн боргу по поверненню суми попередньої оплати та 78 299,89 грн штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (кукурудзи кременистих сортів) врожаю 2013 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 р. позов задоволено повністю.

На виконання рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ від 31.03.2014 р.

19.11.2014 р. ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" подало до Господарського суду Черкаської області заяву про заміну сторони правонаступником, якою заявник просить суд замінити сторону стягувача в зв'язку із укладенням між позивачем та заявником 01.11.2014 р. договору про відступлення права вимоги.

29.11.2016 р. Господарським судом Черкаської області прийнято ухвалу про залишення без задоволення заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони стягувача з підстав недоведеності здійсненої заміни стягувача у зобов'язанні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. ухвалу суду від 29.11.2016 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. та ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Під час повторного перегляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" уточнило свої вимоги та просило при розгляді заяви про заміну сторони правонаступником від 19.11.2014 р. застосувати до правовідносин учасників по даній справі положення ст. 121-4 ГПК України та здійснити заміну стягувача у виконанні рішення та наказу по даній справі з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 р. було відмовлено ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017 р.

У засідання суду, призначене на 18.07.2017 р., представники відповідача та заявника не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників відповідача та заявника, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що між ним та та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" було укладено договір від 01.11.2014 р. про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 р. у справі № 925/67/17 позов ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" до ТОВ "Агро - Старт", ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 р. було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. у справі № 925/67/17 вказане рішення місцевого суду було залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції, при оцінці правомірності договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 р. прийшов до висновку, що його предметом є передача права вимоги на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 р. по справі № 925/125/14 і новому кредитору надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під час застосування ст. 25 ГПК України слід мати на увазі, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони правонаступником, ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" посилається виключно на укладення між ним та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 р.

Однак, враховуючи те, що вказаний договір уступки права вимоги від 01.11.2014 р. між позивачем та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" було визнано недійсним з моменту укладення судовим рішенням у справі № 925/67/17, інших доказів заміни кредитора у зобов'язанні ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не надано, тому правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником немає.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 р. у справі № 925/125/14.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 89, 99, 101 - 106, 121-4 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 р. у справі № 925/125/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/125/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та заявнику.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко