Ухвала суду № 67916725, 06.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" липня 2017 р.Справа № 922/928/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Савченко А.А.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2, дов. № 08-11/4554/2-16 від 27.12.16

представника відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір №7 від 15.06.16

представника відповідача - ОСОБА_4, директор

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4, дов. від 01.09.16

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків 3-я особа ОСОБА_5 про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим право власності ТОВ "Магазин Качанівський" на основну споруду маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, зобовязати ТОВ "Магазин Качанівський" (просп. Гагаріна, 154, м. Харків, 61035, код:23460879) знести обєкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м.кв. по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, розірвати договір на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качанівський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за № 1432 виконкомом Харківської міської ради, зобовязати ТОВ "Магазин Качанівський" (просп. Гагаріна, 154, м. Харків, 61035, код: 23460879) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1526 га по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код: 04059243).

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2017 р. об 11:50.

До початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом та оголошено технічна перерва до 17:00 години для підготовки звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатого В.О.

Після перерви судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Усатого В.О., про що винесено мотивовану ухвалу.

Представник відповідача надав усне клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки позов підписано особою, яка не має повноважень на його підписання.

Представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки в наданій йому довіреності передбачені всі належні права для представлення його в судах всіх юрисдикцій.

В судовому засіданні враховуючи підтвердження представником позивача його повноважень на підписання цього позову належними доказами та їх неспростування представником відповідача, суд відмовив представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, представник позивача надав усне клопотання про припинення провадження у справі на тій підставі, що ця справа повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ магазин "Качанівський" № 5023/8376/11.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та вважає його безпідставним.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовити в його задоволенні оскільки дана справа розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування свого позову повідомив, що за відповідачем на праві власності було зареєстрована нежитлова будівля літ"А-1" (основна споруда магазина 9/6) по проспекту Гагаріна, 154, яка відповідно даних КП "Харківське міське БТІ" була знищена та побудована нова будівля літ"Б-2", яка є самочинним будівництвом, не прийнята в експлуатацію та не зареєстрована за відповідачем та оскільки це унеможливлює подальшу експлуатацію земельної ділянки, яка надавалася відповідачу в оренду за цільовим призначенням, це призводить до порушення умов спірного договору оренди землі , законних прав та інтересів орендодавця - позивача та є підставою для його розірвання.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ магазин "Качанівський" не обліковується в Східній ОДПІ м. Харкова як платник податку за землю та орендної плати за спірну земельну ділянку.

Представник відповідача заперечував проти позову , однак письмового відзиву не надав, у зв'язку з чим був попереджений судом про відповідальність за невиконання вимог суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 13.05.2017 р.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. враховуючи, що обставини даної справи ускладнені існуванням між сторонами кількох різнорідних правовідносин, які регулюються різними нормами права; сторонами висловлюються суперечливі позиції щодо можливості та необхідності застосування у даному спорі різних матеріальних та процесуальних норм права; ці позиції сторін мотивовані в т.ч. посиланнями на різні правові позиції вищих судових інстанцій у аналогічних справах; а також беручи до уваги те, що в спірних правовідносинах мала місце значна кількість юридичних фактів, котрі повинні бути досліджені і яким має бути дана належна правова оцінка, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для розгляду справи № 922/928/17 призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/928/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Міньковський С.В.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, суд призначив справу до розгляду на 20.06.2017 р.

Представник відповідача надав клопотання про залишення без розгляду позову (вх. № 20188 від 20.06.2017 р.).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позовна заява підписана неуповноваженою на те особою, оскільки підписана самим ОСОБА_6, проте як за довіреністю йому надається право підписувати позови від імені Харківської міської ради, а також що видана йому довіреність не надає ОСОБА_6 жодних повноважень на пред'явлення позову саме до ТОВ магазин "Качанівській".

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та зазначив, що в наданій йому довіреності передбачені всі належні права для представництва його в судах всіх інстанцій.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні.

Також, представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 20183 від 20.06.2017 р.).

Представник позивача заперечував проти цього клопотання, оскільки земля, яку позивач просить звільнити знаходиться у відповідача на праві оренди та за яку відповідач не сплачує орендної плати, а будівля також не належить відповідачу на праві власності згідно доданих до справи документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Від представника ОСОБА_7 надійшла заява (вх. № 20192 від 20.06.17) про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він є іпотекодержателем нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 154 загальною площею 625,2 кв.м. відповідно договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.04.2016 р.

Враховуючи підтвердження знаходження у ОСОБА_7 в іпотеці нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 154 загальною площею 625,2 кв.м., яке є предметом спору, приймаючи до уваги, що рішення господарського суду може вплинути на його права і обов'язки, суд задовольнив заяву ОСОБА_7 та у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до боржника.

Крім того, представник відповідача просив відкласти або зупинити провадження у справі для необхідності сплати позивачем судового збору, оскільки на його думку спір є майновим.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання, вказавши на те, що спір є немайновим.

Заслухавши представників сторін, суд відклав розгляд питання щодо сплати судового збору до вирішення спору по суті.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, вказавши на його обґрунтованість з тих підстав, що відповідач не сплачує земельний податок та об'єкт самочинного будівництва - нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м. кв. по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові не належить йому на праві власності, а основна споруда маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по просп. Гагаріна, 154, яка зареєстрована на позивачем на праві власності була знищена.

Представник відповідача заперечував проти позову, зазначив, що судом в рішенні по справі № 922/778/16 встановлено факт здійснення в 2010 р. відповідачем самочинної перебудови (реконструкції) спірної будівлі, а не факт його самовільної побудови, що позивачем не надавалися відповідачу приписи про усунення порушень та що відповідач сплачує земельний податок.

Крім того, представник відповідача заявив про застосування строку позовної давності, оскільки Харківській міській раді було відомо про самочинну реконструкцію будівлі позивача ще 08.11.2007 року згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради.

Представник позивача заперечував проти застосування строку позовної давності, оскільки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на час видачі припису не була структурним підрозділом Харківської міської ради.

Керівник боржника надав докази направлення до ХМР листа на ім'я Харківського міського голови з проханням надати дозвіл на збереження самочинно реконструйованої будівлі за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 154.

Представник відповідача зазначив, що всі документи щодо спірної будівлі були передані ще першому ліквідатору ТОВ "Магазин Качанівський" та містяться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 05.07.2017 р.

У зв'язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 06.07.2017 р.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх.№ 22037 від 06.07.17) про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що за аналогічною справою № 922/4379/16 за позовом прокурора до ТОВ "Магазин Качанівський" під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду від 13.05.2017, апеляційною інстанцією вказане рішення скасовано та справа 922/4379/16 передана до господарського суду для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

У зв'язку із зазначеним, представник відповідача просив припинити розгляд даної справи, так як вона повинна розглядатись у межах справи про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Присутній у засіданні суду представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання відповідача та наполягав на розгляді своїх вимог у позовному провадженні.

Колегія суддів порадившись у нарадчій кімнаті, дійшла висновку відмовити представнику відповідача у клопотанні (вх.№ 22037 від 06.07.17) про припинення провадження у справі, як заявлене безпідставно та продовжити розгляд справи, а також, суд зауважує, що вказане клопотання в повному обсязі дублює вже розглянуте судом клопотання відповідача (вх.№ 20183 від 20.06.17).

В судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення, вказавши, що позовні вимоги не носять майнового характеру, а також те, що позов Харківською міською радою подано без порушень строків позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, пояснивши, що вимоги Харківської міської ради є необґрунтованими, не відповідають обставинам встановленим рішеннями суду, не доведені належним доказами та повинні розглядатись у межах справи про банкрутство,

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження по справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" та ухвалою суду від 09.02.2012 введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 ТОВ "Магазин Качановський" (код 23460879), зареєстровано виконкомом Харківської міської ради 07.06.1995 за адресою: 61035, м. Харків, проспект Гагаріна, б. 154 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Станом на момент звернення Харківської міської ради із позовом до ТОВ "Магазин Качановський" у даній справі, відповідач перебуває у ліквідаційній процедурі, про що також свідчить витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого 13.11.2012 внесено запис про перебування юридичної особи у стані припинення за судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8376/11 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" порушено 11.10.2011, а 01.11.2012, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство, господарським судом було прийнято постанову про визнання ТОВ "Магазин Качановський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Пунктом 7 ч.1 ст.12 ГПК України, визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч.9 ст.16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до п. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про припинення права власності ТОВ Магазин Качановський на основну споруду маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, про зобовязання ТОВ "Магазин Качанівський" знести обєкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м.кв. по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, про розірвання договору на право тимчасового користування землею, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качанівський" 26.01.1998 за № 1432 та про зобовязання ТОВ "Магазин Качанівський" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1526 га по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності ТОВ магазин Качанівський знаходиться об'єкт нерухомого майна за реєстраційним №17564514 у вигляді основної споруди магазину №9/6 площею 625,2 кв. м. за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 154.

У відповідності до договору п. 1.2. договору іпотеки від 05.02.2007, укладеного між АБ "Таврика" та ТОВ магазин "Качановський" в забезпечення виконання зобовязань боржника (ОСОБА_8В.) за кредитним договором №2/07 від 05.02.2007, нерухоме майно - основна споруда маг. № 9/6 заг. площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, є предметом іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2016 р. по справі № 5023/8376/11 про банкрутство ТОВ магазин "Качановський" здійснено заміну ініціюючого кредитора ПАТ "Банк "Таврика" на ОСОБА_5, до якого перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.02.2007 р.

Тобто, вимоги Харківської міської ради до ТОВ магазин "Качановський" безпосередньо стосуються питань щодо майна боржника, з якого сформовано ліквідаційну масу у справі про банкрутство, а отже безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку приєднати справу №922/928/17 до розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський", призначити розгляд заяви Харківської міської ради (вх.№ 928/17) з вимогами до ТОВ "Магазин Качанівський" в межах справи про банкрутство, а також залучити Харківську міську раду до участі у справі №5023/8376/11.

Керуючись ст.ст.12,16, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у клопотанні (вх.№ 22037 від 06.07.17) про припинення провадження у справі

Справу №922/928/17 про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качанівський" приєднати для розгляду по суті в межах провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".

Призначити розгляд заяви Харківської міської ради (вх.№ 928/17) до ТОВ "Магазин Качанівський" в межах справи про банкрутство на "15" серпня 2017 р. о 14:30 (м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, каб.308).

Залучити Харківську міську раду до участі у справі №5023/8376/11 з розгляду заяви Харківської міської ради (вх.№ 928/17) про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10