Ухвала суду № 67916660, 24.07.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 918/38/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 р. № 35/06 про зняття арешту та клопотання від 23.06.2017 р. № 36/06 про зняття заборони

у справі № 918/38/15 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК",

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

за участі представників сторін:

від позивача-1 - ОСОБА_1, довіреність № 232 від 23.05.2017 р.;

від позивача-2 - ОСОБА_2, довіреність від 15.06.2017 р.;

від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення № 017284 від 30.05.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ", в якому просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності на майно.

3 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- очисні споруди № 2 (промстоків), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138165256246, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;

- прохідна (літ. Б-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101457856246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;

- водозворотний цикл 4-5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105388356246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;

- станція освітлення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105339056246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а.

17 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, яке зазначалося вище по тексту.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року позов задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та визнано право власності на майно, а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105339056246), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105388356246), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 138165256246), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 101457856246) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а (суддя Торчинюк В.Г.).

23 червня 2017 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли клопотання № 35/06 та № 36/06 від 23 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/38/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року № 01-04/165/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Торчинюка В.Г. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/38/15.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року справу № 918/38/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 р. № 35/06 про зняття арешту та клопотання від 23.06.2017 р. № 36/06 про зняття заборони у справі № 918/38/15 прийняті до розгляду, розгляд яких призначено на 10 липня 2017 року.

10 липня 2017 року від представника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення від 07.07.2017 р. № 45/07.

Крім того, 10 липня 2017 року від прокурора у справі через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на клопотання про зняття арешту та заборони у справі (т. 2 а.с. 183-185), в яких останній заперечує вищезазначені клопотання посилаючись на те, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не подано жодних доказів того, що обставини, які стали підставою для накладення арешту та заборони усунуті і потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Крім того зазначає, що станом на даний час спірне майно зареєстроване за ТзОВ "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" та в реєстраційній службі зареєстрована заява про реєстрацію майна на іншу особу.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року розгляд справи (клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 р. № 35/06 про зняття арешту та клопотання від 23.06.2017 р. № 36/06 про зняття заборони) відкладено на 24 липня 2017 року.

У судовому засіданні 24 січня 2017 року представник позивача-2 (заявника) клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник прокуратури та позивача-1 проти клопотань про зняття арешту та заборони заперечили в повному обсязі, просили суд в їх задоволенні відмовити.

У судове засідання 10 липня 2017 року представник відповідача не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3301308526098 (т. 2 а.с. 192).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" у судове засідання 24 липня 2017 року також не з'явився, ухвала суду від 10.07.2017 р. повернулася на адресу суду із зазначенням на конверті причини невручення: "за закінченням терміну зберігання" (т. 2 а.с. 197-200).

Крім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" у судове засідання 24 липня 2017 року також не з'явився, однак ухвала суду від 10.07.2017 р. повернулася на адресу суду із зазначенням на конверті причини невручення: "за закінченням терміну зберігання" (т. 2 а.с. 193-196).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, виходить з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду, щодо відновлення порушених прав позивача.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", яким роз'яснено, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що станом на день розгляду клопотань про зняття заборони, право власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" та в матеріалах справи відсутні докази скасування запису.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Рівненського районного управління юстиції про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 3848153, № 3847861, № 3848429, № 3847517 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ". Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом було передано на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

В той час, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання. Одночасно, в ухвалі зазначено, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відтак, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 3848153, № 3847861, № 3848429, № 3847517 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" на даний час не скасований та є чинним.

Суд зазначає, що окрім клопотання позивача про зняття арешту та зняття заборони, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ті обставини, які стали підставою для накладення арешту та заборони усунуті і потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, матеріалами справи стверджено, що на момент накладення арешту ухвалою суду від 3 лютого 2015 року та заборони вчиняти дії ухвалою суду від 17 лютого 2015 року, у реєстраційній службі, зареєстрована карта прийому № 18953479 та прийнято заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно на яке згідно ухвал суду було вжито заходи до забезпечення.

Згідно вищезазначеної заяви майно має бути зареєстроване за іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду клопотань, майно зареєстроване за відповідачем і в реєстраційній службі зареєстрована заява про перереєстрацію майна на іншу особу.

Водночас, дана перереєстрація зупинена у зв'язку з арештом та забороною вчиняти дії згідно ухвал суду.

Відтак, у разі зняття арешту та заборони вчиняти дії, реєстраційна служба перереєструє майно згідно уже зареєстрованої заявки за іншою особою.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що вищезазначені реєстрації та заяви скасовані, відкликані, тощо.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, реєстрація за попереднім власником не скасована, а зняття заборони унеможливить виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року № 918/38/15, за таких обставин не відпали ті обставини, на підставі яких було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт і заборонено вчиняти дії, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотань Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зняття арешту та зняття заборони.

Керуючись ст. 68, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 р. № 36/06 про зняття заборони - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 р. № 35/06 про зняття арешту - відмовити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Політика Н.А.