Ухвала суду № 67916540, 25.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 911/203/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Пласт" від 20.07.2017 №243 на дії органу Державної виконавчої служби щодо визнання незаконними дій державного виконавця Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області у справі

за позовомпублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ,

до відповідачаприватного акціонерного товариства "Пласт", м. Миронівка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

за участюПрокуратури Київської області, м. Київ

простягнення 4 350 400,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 4 350 400,23 грн., що належать приватному акціонерному товариству "Пласт", та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені виконавцем в ході виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, на рахунках в ПАТ "Банк "Південний".

29.05.2017 до господарського суду Київської області від відповідача (боржника) надійшла скарга від 26.05.2017 № 184 на дії органу державної виконавчої служби, у якій він також просив суд відновити строк на оскарження постанови Миронівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області від 26.01.2017 р. про арешт коштів боржника - ПрАТ "Пласт", визнавши причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Ухвалою суду від 01.06.2017 скаргу від 26.05.2017 № 184 приватного акціонерного товариства "Пласт" на дії органу Державної виконавчої служби разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду (суддя Конюх О.В.).

13.06.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Пласт" № 198/4 від 12.06.2017 р. на дії органу державної виконавчої служби, у якій він просить суд відновити строк на оскарження постанови Миронівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області від 26.01.2017 р. про арешт коштів боржника - ПрАТ "Пласт", визнавши причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Ухвалою суду від 27.06.2017 повернуто приватному акціонерному товариству "Пласт" скаргу № 198/4 від 12.06.2017 р. на дії Миронівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні ВП № 53272521 по справі № 911/203/17 без розгляду (суддя Бацуца В.М.).

21.07.2017 до господарського суду Київської області від відповідача (боржник) повторно надійшла скарга від 20.07.2017 № 243 на дії органу Державної виконавчої служби щодо визнання незаконними дій державного виконавця Миронівського РВ ДВС, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу приватного акціонерного товариства "Пласт" на дії органу державної виконавчої служби щодо визнання незаконними дій державного виконавця Миронівського РВ ДВС у справі №911/203/16 за позовом ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" до ПрАТ "Пласт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ НАК "Нафтогаз України" про стягнення 4 350 400,96 грн. та відкрити провадження у справі;

- відновити строк на оскарження постанови Миронівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області від 26.01.2017 про арешт коштів - приватного акціонерного товариства "Пласт" - код 25168700 (ВП №53272521), визначивши причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною;

- визнати незаконними дії Миронівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області по винесенню на підставі ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2017 у справі №911/203/17 постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2017 у ВП №53272521 та скасувати вказану вище постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ПрАТ "Пласт" та сплати обов'язкових платежів до бюджету України, що знаходяться на поточному рахунку №26001007101001 в ПАТ "Полтава-банк" м. Полтава (код валюти 980);

- звільнити з-під арешту грошові кошти приватного акціонерного товариства "Пласт" в сумі 3470,96 грн., що знаходяться на поточному рахунку №26001007101001 в ПАТ "Полтава-банк" м. Полтава (код валюти 980), які використовуються для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ПрАТ "Пласт" та сплати обов'язкових платежів до бюджету України.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу на дії органу Державної виконавчої служби тим, що відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, визначеному цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Скаржник, вказує, що накладення арешту на спеціальні рахунки, призначені на оплату праці, є грубим порушенням діючого законодавства. В порушення вимог закону, державна виконавча служба наклала арешт на спеціальний рахунок №26001007101001, хоча по вказаному рахунку проводились операції по виплаті заробітної плати працівникам підприємства та сплачувались податки, на підтвердження чого, скаржник долучив копію договору банківського рахунку 000-07-2841 від 17.11.2016, укладеного між ПАТ "Полтава-банк" та ПрАТ "Пласт", а також відповідну довідку вищевказаної банківської установи №806 від 24.04.2017.

ПрАТ "Пласт" наголошує на тому, що копію постанови Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області від 26.01.2017 про арешт коштів боржника отримав лише 22.05.2017. Після чого, скаржник звертався з скаргами на дії Миронівського РВ ДВС ГТУЮ двічі ( 29.05.2017 та 13.06.2017), однак такі були повернуті ухвалами суду скаржнику без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України. Відтак, скаржник вважає причину пропуску процесуального строку для оскарження постанови поважною, на підставі чого просить суд поновити процесуальний строк на оскарження вказаної постанови від 26.01.2017.

Розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Пласт" про поновлення строку для оскарження постанови Миронівського районного ВДВС ГТУЮ Київської області від 26.01.2017 про арешт коштів боржника у звязку із поважністю причин пропуску встановленого законом строку, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Начальником відділу Миронівського районного ВДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_1, 26.01.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №53272521, якою зокрема та не виключно, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 26001007101001 в ПАТ "Полтава-Банк".

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №Б29/162-10 хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine).

Відтак, суд, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку, має обгрунтовувати свое рішення та зазначити чіткі обставини, виходячи з яких суд вважає поважними причини пропуску строку та вважає можливим його поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

ПрАТ "Пласт" твердить, що отримав факсимільним зв'язком сканкопію постанови Миронівського ВДВС від 26.01.2017 про арешт коштів лише 22.05.2017, про що в журналі вхідної кореспонденції підприємства, здійснено відповідну реєстрацію документу за вхідним номером 183.

Відтак, скаржник твердить, що причини пропуску процесуального строку на оскарження зазначеної постанови є поважними та клопоче про відновлення такого.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку.

Так, суд наголошує на тому, що скаржником не долучено до скарги на дії Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який б підтверджував, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 26.01.2017 не була доведена до відома скаржника у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а також того, що боржник звертався до органу ДВС з заявою про отримання документів виконавчого провадження каналами факсимільного зв'язку, тобто змінив порядок скерування органами ДВС виконавчих документів з простої кореспонденції або доставлення курєром на факсимільні канали зв'язку .

Відповідно до абзацу третього ч.4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відтак, навіть за документами, поданими скаржником, вбачається, що скаржник знав про винесення оскаржуваної постанови в травні 2017, тоді як скарга подана 20.07.2017 (згідно дати експрес-накладної №59000270972061 ТОВ «Нова Пошта»). Крім того, судом враховано, що довідка ПАТ "Полтава-Банк" №806, на яку посилається скаржник як на доказ спеціального режиму використання спірного рахунка, датована 24.04.2017, що свідчить про те, що скаржнику ще в квітні 2017 було відомо про накладення органом ДВС арешту на кошти на зазначеному рахунку.

Судом враховано, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Боржник не був позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження, зокрема і з постановою про арешт коштів боржника, також і з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є як сторона виконавчого провадження.

Відповідно до п.1,п.2 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

А відтак, твердження про те, що скаржник не міг раніше дізнатися про порушення його прав, свобод і законних інтересів є необґрунтованим, безпідставним та голослівним.

На підставі наведеного, суд зазначає, що доводи скаржника проте, що отримання постанови 22.05.2017 є поважною причиною для пропуску строку на її оскарження, не знаходить свого підтвердження, оскільки заявнику могло бути відомо про наявність вказаних обставин (арешту поточного рахунку) і до 22.05.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З урахуванням того, що встановлений строк для оскарження постанови від 26.01.2017 ВП №53272521 Миронівського РВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області про арешт коштів боржника закінчився, суд прийшов до висновку, що скарга була подана після спливу десятиденного строку, наданого скаржнику ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, при цьому, обставини, які наведені у клопотанні приватного акціонерного товариства "Пласт" про поновлення пропущеного строку як поважні причини пропуску строку на подання скарги, не можуть вважатись поважними. Про наявність інших обставин, що об'єктивно унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк у клопотанні не зазначено.

Судом враховано, що зазначена скарга двічі поверталась господарським судом ухвалами від 01.06.2017 та від 27.06.2017 у справі №911/203/17, і скаржником протягом майже місяця з дати постановлення останньої ухвали від 27.06.2017 не вжито заходів для негайного усунення допущених недоліків та негайного подання до суду зазначеної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги на дії Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області протягом законодавчо встановленого терміну, а причини пропуску строку, наведені скаржником, не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє приватному акціонерному товариству "Пласт" у задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії відділу Миронівського РВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області щодо винесення постанови від 26.01.2017 ВП №53272521 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку №2600100710101 в ПАТ "Полтава-банк".

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких обставин враховуючи те, що строк подання скарги на дії ДВС не відновлено судом та зважаючи на приписи ст. 53 та 121-2ГПК України, господарський суд залишає подану приватним акціонерним товариством "Пласт" скаргу від 20.07.2017 №243 на дії Миронівського РВДВС ГТУЮ Київської області без розгляду.

Додатково суд звертає увагу скаржника на позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі №910/4811/15-г, щодо необхідності довести суду належними та допустимими доказами, що рахунок, відкритий в ПАТ "Полтава-банк", має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для нарахування та виплати заробітної плати, лікарняних, матеріальної допомоги, тощо, і на ньому не обліковуються/обліковувались кошти й іншого призначення, на які відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити приватному акціонерному товариству "Пласт" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги від 20.07.2017 №243 на дії Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

2.Скаргу від 20.07.2017 №243 приватного акціонерного товариства "Пласт" на дії Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області залишити без розгляду.

Суддя О.В. Конюх