Ухвала суду № 67916474, 11.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 р. Справа№ 914/846/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, м. Жовква, Львівська область

до відповідача-1: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград, Львівська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград, Львівська область

відповідача-3: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська область

про визнання недійсним договору оренди комунального майна №55 від 01.12.2016 року та визнання незаконним та скасування п.5 розпорядження міського голови м. Червонограда №175-р від 20.10.2016 року

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Топій Т.В. - прокурор відділу;

від відповідача-1: Кундик Н.В. - представник;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник;

від відповідача-3: Цюпа В.П. - представник

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, м. Жовква, Львівська область до відповідача-1- Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград, Львівська область, відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград, Львівська область, відповідача-3 - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська область про визнання недійсним договору оренди комунального майна №55 від 01.12.2016 року та визнання незаконним та скасування п.5 розпорядження міського голови м. Червонограда №175-р від 20.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.06.2017р. Ухвалою суду від 06.06.2017 року розгляд справи відкладався на 27.06.2017 року. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача-1 та для надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі та ознайомитись з поданими документами, поясненнями та запереченнями, судом розгляд справи відкладено на 11.07.2017 року.

В судове засідання 11.07.2017р. позивач явку повноважного прокурора забезпечив, який позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 03.05.2017р., від 06.06.2017 року та від 27.06.2017 року не виконано.

В судове засідання 11.07.2017р. відповідач-1 явку повноважного представника забезпечив. 11.07.2017 року представником відповідача-1 подано через канцелярію суду клопотання за вх.№24530/17 від 11.07.2017 року, в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_2

В судове засідання 11.07.2017р. відповідач-2 явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 03.05.2017р. та від 06.06.2017 виконано частково. 11.07.2017 року представником відповідача-2 подано через канцелярію суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи за вх.№24414/17 від 11.07.2017 року, в якому просить долучити до матеріалів справи документи згідно вказаного переліку.

11.07.2017 року представником відповідача-2 подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової оціночної експертизи за вх.№3016/17 від 11.07.2017 року, в якому просить призначити оціночну експертизу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 23,6 м 2 до якої поставити питання про визначення його ринкової вартості, проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), та оплату за проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1.

В судове засідання 11.07.2017р. відповідач-3 явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвал суду від 03.05.2017р. та від 06.06.2017 року виконано частково, в судовому засіданні надано усні заперечення на позовну заяву.

Представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-3 не заперечили проти проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Виходячи із вимог ч.ч.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, спірним питанням сторін, яке входить у предмет доказування є визначення дійсної вартості об»єкта оренди - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, місто Червоноград, вулиця Івасюка, 2 загальною площею 23,6 м2 станом на момент укладення спірного договору оренди комунального майна від 01.12.2016 року №55 і відповідно правильності визначення орендної плати за нежитлове приміщення. Так, відповідно до договору оренди комунального майна від 01.12.2013 року №55 вартість об»єкта оренди згідно із звітом про експертну оцінку станом на 10.07.2013 рік становила 19900грн., а відповідно до договору оренди комунального майна від 01.12.2016 року №55 вартість об»єкта оренди згідно із звітом про незалежну оцінку станом на 12.12.2016 рік визначена у сумі 82971грн., при цьому розмір місячної орендної плати визначено в сумі 211,16грн. Відтак, необхідним є встановлення обставин, які мають значення для розгляду спору по суті, щодо визначення ринкової вартості спірного об»єкта оренди та вірності проведення розрахунку розміру орендної плати визначену у оспорюваному договорі.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із внесеними змінами і доповненнями) роз'яснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання за вх.№3016/17 від 11.07.2017 року відповідача-2 щодо призначення судової оціночної експертизи, необхідність дослідження обставин справи, які мають значення для розгляду спору по суті та вимагають спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/846/17.

Витрати за проведення експертних досліджень покласти на відповідача-2, як заявника клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/846/17 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

Призначити проведення судової експертизи у справі №914/846/17.

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 23,6 м2?

2. Чи вірно проведений розрахунок розміру орендної плати відповідно до Методики оцінки об»єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року №629, якщо ні то в чому є невідповідність та який фактичний розмір орендної плати має становити, із врахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 23,6 м2 та вимог Методики оцінки об»єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року №629?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №914/846/17 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

Судову експертизу провести за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Рахунок на оплату експертизи надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Після закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи №914/846/17 повернути суду.

Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.