Рішення № 67916313, 20.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017Справа №910/6864/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність)

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (відповідач) про визнання недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Унірем-Агро", оформлене протоколом № 4 від 21.04.2009 про продаж основних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не було повідомлено про скликання зборів учасників, позивач не знав про порядок денний зборів, які мали бути проведені 21.04.2009 та не був присутній на вказаних зборах учасників 21.04.2009, оскільки останнього не було в Україні. Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним рішення зборів ТОВ "Унірем-Агро", оформлене протоколом № 4 від 21.04.2009, оскільки порушені права позивача як засновника (учасника) товариства на участь у загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 27.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6864/17, розгляд справи призначено на 25.05.2017, зобов'язано сторін подати пояснення та докази по справі, витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (код 31329842) та витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином Канади ОСОБА_1 у 2009 році.

13.05.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на ухвалу від 27.04.2017.

22.05.2017 через відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро".

25.05.2017 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 25.05.2017 з'явився представник позивача, представник ОСОБА_2 та вільний слухач.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2017 не з'явився, витребуваних судом пояснень та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 25.05.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_2, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

07.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що на підприємстві відсутні докази повідомлення позивача про дату та місце проведення зборів, а також відсутній оригінал оскаржуваного протоколу від 21.04.2009 № 4. За таких обставин відповідач зазначає, що не може підтвердити або спростувати правомірність проведення зборів учасників ТОВ «Унірем-Агро» 21.04.2009.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшла заява, у якій третя особа зазначає, що будь-які надані позивачем документи у копіях викликають сумніви.

В судове засідання 13.06.2017 з'явились представники позивача та третьої особи 1, представник відповідача та третьої особи 2 - не з'явились.

Представник третьої особи 1 заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу, проте, просив суд у даному судовому засіданні не здійснювати фіксування судового процесу, а здійснювати його з наступного судового засідання.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що третьою особою 1 заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, з урахуванням того, що представник третьої особи 1 просив суд здійснювати фіксування судового процесу з наступного судового засідання, при подальшому розгляді справи №910/6864/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

Представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Судом відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також представник позивача в судовому засіданні 13.06.2017 надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити, а також зазначив, що станом на 2009 рік діяв статут ТОВ "Унірем-Агро" в редакції від 04.08.2006, який зареєстрований 18.12.2006.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, надав пояснення щодо підстав необхідності такого витребування та причин неможливості самостійно подати вказані у клопотанні докази, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, обставини справи та обґрунтування позивача щодо заявленого клопотання, суд задовольнив клопотання про витребування доказів.

Крім того, представник позивача, в зв'язку з необхідністю надання документів необхідних для розгляду даної справи, в зв'язку з тим, що необхідно отримати інформацію від СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просив суд продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на термін, достатній для зібрання та надання доказів.

Представник третьої особи 1 не заперечив проти продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на тривалий термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6864/17, розгляд справи № 910/6864/17 відкладено на 20.07.2017 та направлено запити до Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області та до слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ДВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області щодо надання документів.

У судовому засіданні 20.07.2017 представник позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання 20.07.2017 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 20.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 1, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" зареєстроване 12.02.2001.

Відповідно до Статуту ТОВ "Унірем-Агро", затвердженого загальними зборами засновників Товариства від 04.08.2006 (номер запису в реєстрі 12231050007000041 від 18.12.2006), учасниками Товариства були: іноземний інвестор - громадянин Канади - ОСОБА_1; громадянин США ОСОБА_7, громадянин України ОСОБА_2, громадянка України ОСОБА_3, громадянка України ОСОБА_8, громадянка України ОСОБА_9

Згідно з твердженнями позивача, йому стало відомо про те, що 21.04.2009 відбулись загальні збори учасників відповідача на яких було вирішено питання про продаж основних засобів.

Проте, про скликання загальних зборів учасників товариства позивач повідомлений не був, про порядок денний зборів не знав, на зборах присутній не був, оскільки його не було в Україні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що його права порушені, а тому останній звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним рішення зборів учасників відповідача, оформлене протоколом № 4 від 21.04.2009 про продаж основних засобів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до 11-1 Закону України "Про господарські товариства", законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно дост. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до положень ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства", визначено компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів та зазначено, що статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", затвердженого загальними зборами засновників Товариства від 04.08.2006 (номер запису в реєстрі 12231050007000041 від 18.12.2006), вищим органом товариства є загальні збори Учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

У пункті 17 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

З метою встановлення дійсного проведення загальних зборів учасників товариства 21.04.2009 та існування протоколу № 4 від 21.04.2009, ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.04.2017, 25.05.2017, 13.06.2017 суд витребовував у відповідача, Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області та слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ДВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу № 4 від 21.04.2009 учасників ТОВ "Унірем-Агро".

Однак, станом на 20.07.2017, відповідачем, Державною інспекцією сільського господарства Дніпропетровської області та слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ДВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області вимоги ухвали суду не виконані.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, у останнього відсутній оригінал оскаржуваного протоколу № 4 від 21.04.2009 учасників ТОВ "Унірем-Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. (далі - Постанова № 18), письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Суд зазначає, що матеріали справи не місять ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії протоколу № 4 зборів учасників ТОВ "Унірем-Агро" від 21.04.2009.

22.05.2017 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", проте вказані матеріали не містять спірного протоколу зборів учасників товариства.

Державна інспекція сільського господарства Дніпропетровської області та слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ДВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області станом на дату прийняття рішення у справі вимоги ухвали суду щодо надання належним чином засвідченої копії протоколу № 4 зборів учасників ТОВ "Унірем-Агро" від 21.04.2009 не виконали, як і не надали інформації щодо наявності оригіналу зазначеного протоколу.

Відповідно до п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Суд зазначає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки позивач повідомляв про відсутність у нього спірного протоколу зборів учасників та заявляв відповідне клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом.

Згідно з п.2.4 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Суд зазначає, що скористався усіма повноваженнями, передбаченими процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності в матеріалах справи оригіналу або належним чином засвідченої копії протоколу № 4 від 21.04.2009 зборів учасників ТОВ "Унірем-Агро", суд позбавлений можливості встановити факти та дослідити обставини, наведені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 станом на 20.07.2017 не доведено факт скликання та проведення 21.04.2009 зборів учасників ТОВ "Унірем-Агро", а тому і не доведено порушення відповідачем його прав, як учасника товариства.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2017.

Суддя С.О. Турчин