Рішення № 67916173, 06.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 р. Справа №910/13033/16За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група "

до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна "

про стягнення 11539,66 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 06.07.2017 р., оскільки у судовому засіданні 08.06.2017 р. розгляд справ відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Українська страхова група " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна " 11539,66 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.08.2016 р. позов приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 26.10.2016 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 26.10.2016 р. та рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2016 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 17.05.2017 р. № 05-23/1614 справа № 910/13033/16 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2017 р. справа № 910/13033/16 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 08.06.2017 р.

Представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, але 01.06.2017 р. та 20.06.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2017 р. не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля " Пежо " ( д.н. № НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Пежо " (д. н. НОМЕР_1), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-14-00514 від 22.12.2014 р.

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.07.2015 р. № 443/1130/15-п

Згідно рахунку - фактури від 26.06.2015 р. № 7142 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Пежо " ( д. н. НОМЕР_1 ) становить 29489,89 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-14-00514 від 22.12.2014 р., на підставі заяви страхувальника, страхового акту №ЗСКА-4494 та розрахунку суми страхового відшкодування від 15.07.2015 р. приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Українська страхова група " виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 28489,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13688 від 16.07.2015 р.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " ВАЗ " (д. н. ВС4172ВО), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4869216 застрахована у відповідача ( приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна " ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 11.08.2015 р. звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №11/12365.

Натомість, 03.09.2015 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача частину страхового відшкодування в розмірі 16950, 23 грн.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що останній виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який визначений останнім у розмірі 0,5152, судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу " Пежо " д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП становив 4 роки.

Згідно п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. та зареєстрованої в Мінюсті України 24.11.2003 р. за №1074/8395 коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ тощо. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

З урахуванням викладеного, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля "Пежо", д.н. НОМЕР_2 2011 року випуску, дорівнює нулю, так як на момент ДТП 15.06.2015 року строк експлуатації останнього не перевищував строку вказаного у Методиці для відповідного транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Провідна " ( 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25; код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " ( 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код 30859524 ) 11539 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 66 коп. страхового відшкодування та 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 14.07.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук