Ухвала суду № 67916051, 26.07.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" липня 2017 р. Справа № 906/647/17

Суддя господарського суду Житомирської області Терлецька-Байдюк Н.Я. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (с. Бабин Гощанський район

Рівненська область) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (м. Рівне)

до Приватного підприємства "Теком Агро" (с. Яструбенька Брусилівський район

Житомирська область)

про стягнення 7816,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Теком Агро" про стягнення 7816,60 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання сільськогосподарських послуг.

Дослідивши вказану позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.п. 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру, розмір судового збору становить 1600,00грн.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання до суду позовної заяви вих.№01-01/10/241 від 18.07.2017.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про відстрочення ТОВ "Агро ХХІ" сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення по справі. Аналогічне прохання викладено в окремому клопотанні, долученому до позовної заяви.

Дане клопотання мотивовано тим, що 24.01.2017 Господарським судом Рівненської області у справі №918/54/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" та відкрито ліквідаційну процедуру. Наголошує, що підприємство не має можливості провести оплату судового збору за поданою заявою про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що кошти на рахунку відсутні.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю необхідного розміру коштів на банківських рахунках позивача не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, як і перебування ТОВ "Агро ХХІ" в стані банкрутства, оскільки ліквідаційна процедура банкрута передбачає реалізацію його майна, з якого і надходять кошти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Також суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин, не наведений обґрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (п.2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Долучене до позовної заяви клопотання про витребування доказів не свідчить про неможливість позивача самостійно надати відповідні докази.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16 аркушах.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в наряд

2 - заявнику