Ухвала суду № 67915350, 26.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 р.справа № 812/257/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 812/257/15 (головуючий І інстанції - Секірська А.Г.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001003720, №0001013720 від 23.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/257/15 з апеляційною скаргою Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (на час звернення позивача з позовом) з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата була встановлена у місячному розмірі 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині позовної заяви міститься одна вимога немайнового характеру про визнання протиправним, скасування наказу, визнання протиправною дії, та одна вимога майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до абз.1 та 2, ч.3 ст.6 Закону № 3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 (у редакції на час звернення позивача з позовною заявою) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, сплата судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08грн.). Тобто, судовий збір за немайновий характер позовних вимог, підлягав сплаті до суду 1 інстанції у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08коп.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 (у редакції на час звернення позивача з позовною заявою) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, сплата судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872грн.).

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у відповідності до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, загальна сума судового збору становить більше 4 розмірів мінімальної заробітної. Отже, за майновий характер позовних, до суду 1 інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 (в редакції на час звернення позивача з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був би сплатити за подання позову до суду першої інстанції (73,08 грн. та 4872 грн).

110% від 73,08 грн. складає 80 (вісімдесят) гривень 39 коп.

110% від 4872 грн. складає 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять) гривень 20 коп.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 4872 грн. за вимогою майнового характеру та 73 грн. 08 коп. за вимогою немайнового характеру на загальну суму 4945 грн. 08 коп., то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру та немайнового характеру у розмірі 5439 грн. 59 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4099 грн. 26 коп.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що прохання апелянта про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги по адміністративній справі № 812/257/15 до 1339 грн., яке викладено у клопотанні про усунення недоліків не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір розраховано відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент звернення позивача з адміністративний позовом) та підстави для його зменшення, в даному випадку відсутні.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4099 грн. 26 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611, адміністративна справа № 812/257/15.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 812/257/15 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4099 грн. 26 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги до 25 липня 2017 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.