Ухвала суду № 67915075, 21.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Київ К/800/21623/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, залишено без руху в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та додатки зазначені у касаційній скарзі.

Відповідачем усунено визначені судом касаційної інстанції недоліки, проте, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судові витрати у розмірі 578 грн 76 коп, у тому числі за подання апеляційної скарги - 303 грн 16 коп, сплачені згідно з квитанцією ПАТ «КБ «ПриватБанк» №Р24АР24А123965401А83244 від 18 серпня 2017 року та за подання апеляційної скарги - 303 грн 16 коп, сплачені згідно з квитанцією ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 13 лютого 2017 року №0774-5361-7214-0221 від 13 лютого 2017 року.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський