Ухвала суду № 67914609, 14.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2017 рокусправа № 804/2969/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року (відповідно до штемпеля на опису вкладення, адміністративний позов ОСОБА_3 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту ОСОБА_3 центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) відправлений 17 травня 2016 року) позивач ОСОБА_3 центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ФОП ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

03 березня 2017 року апелянтом ФОП ОСОБА_2 повторно оскаржено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_3 центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідача ФОП ОСОБА_2, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_2, з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ФОП ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ФОП ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційна скарга апелянта ФОП ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та апелянту ФОП ОСОБА_2 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ФОП ОСОБА_2 пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_3 центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідача ФОП ОСОБА_2 Л.В., зазначити чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_2, надати документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ФОП ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 6619 грн. 58 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ФОП ОСОБА_2 12 червня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2 не виконана, зазначені недоліки апелентом ФОП ОСОБА_2 протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ФОП ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 14 липня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ФОП ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 14 липня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, відсутність номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_3 центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідача ФОП ОСОБА_2, не зазначення чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ФОП ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 6619 грн. 58 коп., а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ФОП ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 особі підприємцю ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук