Ухвала суду № 67914571, 21.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі № 804/2669/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 відмовлено Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № 804/2669/16 залишити без руху. Запропоновано скаржнику протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 отримана скаржником 25.06.2017 (відповідно до поштового повідомлення).

18.07.2017 на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.06.2016.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 06.06.2016 заявник апеляційної скарги послався на те, що вперше подана апеляційна скарга в межах строку, а вже після усунення недоліків первинної апеляційної скарги, неможливе її подання повторно в строк передбачений законом. Крім того, заявник послався на пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" з огляду на які, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У зв'язку з цим, скаржником була подана повторно апеляційна скарга.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані особою, що подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Як встановлено з матеріалів справи, скаржнику був наданий достатній час при зверненні вперше з апеляційною скаргою для вирішення питання щодо сплати судового збору. Проте, він не скористався такою можливістю. З того часу, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року набрала законної сили.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відтак, оскільки суб’єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили, то поновлення строку на його оскарження буде порушувати принцип правової визначеності.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником підстави для його поновлення не є поважними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі № 804/2669/16.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податковї інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі № 804/2669/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: М.М. Гімон