Постанова № 67914062, 18.07.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/3731/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" (надалі відповідач, СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія") про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі 153 345 204,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за платником податків рахується податковий борг у розмірі 153 345 204,79 грн. Дана сума боргу виникла на підставі податкових повідомлень рішень від 12.04.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які оскаржувалися відповідачем в судовому порядку та залишені судом апеляційної інстанції без змін. Оскільки рішення щодо узгодження податкових зобовязань набрало законної сили, то позивачем винесено податкову вимогу від 23.07.2014 № 336-25, яку направлено платнику податків та вручено останньому 07.08.2014. Таким чином за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань та який підлягаю стягненню в судовому порядку.

29.03.2016 протокольною ухвалою суду в порядку процесуального правонаступництва у зв'язку із реорганізацією замінено первинного позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що підставою для нарахування СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" зазначеного грошового зобовязання сталі податкові повідомлення рішення від 12.04.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, яке на сьогодні визнані протиправними та скасовані постановою Полтавського окружного адміністративного позову від 05.04.2017, залишеною ухвалою Харківського апеляційного окружного адміністративного суду від 01.06.2017 без змін, у справі № 816/4476/14.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Спільне підприємство "ОСОБА_1 газонафтова компанія" (код ЄДРПОУ 20041662) є юридичною особою, зареєстрованою 28.01.1994, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.09.2004 № 1 588 120 0000 000280 та знаходиться на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ /а.с. том 1, 10/.

ДПІ у м. Полтаві в період з 09.07.2013 по 19.08.2013 проведено планову виїзну перевірку СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами перевірки складено акт № 757/16-01-22-01-09/20041662 від 27.08.2013 /том 1, а.с. 12-13/.

На підставі акту перевірки № 757/16-01-22-01-09/20041662 від 27.08.2013 ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 /том 1, а.с. 114-115/:

- № НОМЕР_1, яким відповідачу визначено зобовязання з рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в загальному розмірі 87 665 368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70 132 294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17 533 073,61 грн;

- № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено зобовязання рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в загальному розмірі 56 785 708,77 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 45 428 567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11 357 141,75;

- № НОМЕР_3, яким відповідачу визначено зобовязання рентної плати за газовий конден, що видобувається в Україні в загальному розмірі 8 894 127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7 115 302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 778 825,59.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями від 12.09.2013, СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" 07.02.2014 звернулася до суду про їх оскарження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі № 816/539/14 адміністративний позов Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 12.09.2013 визнано протиправними та скасовано /том 2, а.с. 193-195/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 по справі № 816/539/14 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено /том 2, а.с. 196-198/.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума грошового зобовязання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

На підставі зазначеної норми 23.07.2014 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів (Новосанжарське відділення) сформовано та направлено на адресу СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" податкову вимогу форми "Ю" №336-25, згідно якої сума боргу СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" за узгодженими зобов'язаннями становить 153 345 204,79 /том 1, а.с.16/. Зазначена вимога отримана відповідачем 07.08.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /том 1, а.с. 16, зі зворотного боку/.

Згідно пункту 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надсилання такому платнику податкової вимоги .

Отже, право на стягнення у контролюючого органу виникло після закінчення 60-ти днів з моменту надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

На підставі пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України ОСОБА_1 ОДПІ 25.09.2014 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із даним позовом про стягнення податкового боргу.

В той же час, не погодившись із податковою вимогою від 23.07.2014 форми "Ю" №336-25, СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" 01.09.2014 звернулася до суду про її оскарження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 за клопотанням СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" зупинено провадження у справі №816/3731/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/3426/14 за позовом Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги /том 1, а.с. 69-70/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 у справі № 816/3426/14 за адміністративним позовом Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги клопотання СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено (набрала законної сили 19.05.2015) /том 1, а.с. 78/.

05.05.2015 СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги № 336-25 від 23.07.2014 року на суму 153345204 грн. 79 коп.; визнання такою, що припинилась податкову заставу майна Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія", що виникла у зв'язку із надсиланням податкової вимоги № 336-25 від 23.07.2014 року на суму 153345204 грн. 79 коп (справа № 816/1460/15) /том 1, а.с. 102/.

У зв'язку із чим провадження у справі № 816/3731/14 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/1460/15 за позовом Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання податкової застави такою, що припинилась /том 1, а.с. 116-117/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016, у задоволенні вищезазначеного позову у справі 816/1460/15 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2016 касаційну скаргу СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" залишено без задоволення, рішення першої та апеляційної інстанції без змін /том 2, а.с.169-182/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 816/3999/13-а (яка набрала законної сили 01.10.2013) постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 816/3999/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2013 № 59 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" /том 2 а.с. 143-146/. Скасовуючи судове рішення першої інстанції у справі № 816/3999/13-а та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично на проведення однієї і тієї самої перевірки стосовно СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" відповідачем видано два накази. При цьому виданий на підставі плану - графіка на ІІ квартал 2013 року наказ від 17.06.2013 № 1638 "Про проведення виїзної планової документальної перевірки СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 терміном 30 робочих днів з 27.06.2013, який був предметом спору в справі № 816/3847/13-а, судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 816/3847/13-а), визнано законним. За таких обставин суд дійшов висновку, що видання відповідачем другого наказу від 27.06.2013 № 59 є незаконним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 816/3999/13-а залишено без змін /том 2, а.с. 147/.

З матеріалів справи слідує, що 10.07.2013 СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій щодо початку проведення 09.07.2013 року перевірки протиправними та визнання протиправним та скасування наказу від 12.07.2013 року № 199.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 у справі № 816/4229/13-а у задоволенні адміністративного позову Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними відмовлено /том 2, а.с. 148-150/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі № 816/4229/13-а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 скасовано, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області по проведенню перевірки, визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.07.2013 № 199 /том 2, а.с. 153-154/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2015 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі № 816/4229/13-а залишено без змін /том 2, а.с.151-152/. Колегія суддів зазначила, що судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 816/3999/13-а визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.06.2013 про призначення перевірки. При цьому суд касаційної інстанції погодився із висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позову у справі № 816/4229/13-а, оскільки проведення перевірки на підставі наказу, який визнано протиправним та скасовано, є незаконним. Це, в свою чергу, дає підстави вважати, що така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже прийняття інших актів індивідуальної дії в її межах, є безпідставним.

Далі судом встановлено, що 12.11.2014 СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі № 816/4476/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, адміністративний позов СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 ОДПІ, ДПІ у м. Полтаві в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у м. Полтаві від 05.08.2013 №386 "Про додаткове залучення працівників до проведення виїзної планової документальної перевірки СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" код за ЄДРПОУ 20041662" та визнання незаконними дій ДПІ у м. Полтаві щодо передання акта від 27.08.2013 №757/16-01-22-01-09/20041662 "Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012" ОСОБА_1 ОДПІ залишено без розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у задоволенні адміністративного позову СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 ОДПІ, ДПІ у м. Полтаві про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовлено; провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 ОДПІ від 12.09.2013 № №0001322200, НОМЕР_2, НОМЕР_3 закрито /том 2, а.с. 155-159/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 816/4476/14 залишено без змін /том 2, а.с. 163-166/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /том 2, а.с. 211-214/. Перевіривши обґрунтованість спірних судових рішень, колегія суддів зазначила, що при перевірці правомірності проведення перевірки та прийняття за її результатами спірних податкових повідомлень рішень, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги факт оскарження позивачем наказу на підставі якого проведено спірну перевірку, а також наявність судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 816/3999/13-а, яким задоволено позовні вимоги позивача про скасування наказу від 27.06.2013 № 59 про проведення виїзної планової документальної перевірки позивача за період 01.01.2010 по 31.12.2013.

Суд касаційної інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи була наявна копія рішення у адміністративній справі №816/3999/13-а за позовом СП «ОСОБА_1 нафтогазова компанія» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, що набрало законної сили. А тому підкреслив, що особливості регулювання проведення документальної планової виїзної перевірки, встановлені статтями 81, 82 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних планових перевірок.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З аналізу наведеної норми колегія суддів дійшла висновку про те, що податковий орган, реалізовуючи компетенцію щодо здійснення контрольного заходу, має здійснювати перевірку виключно на підставі наказу про проведення перевірки та відповідно до визначеного в наказі періоду.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що суди попередніх інстанцій наведеному оцінку не надали, незважаючи на те, що наказ від 27.06.2013 № 59 про проведення виїзної планової документальної перевірки позивача за період 01.01.2010 по 31.12.2013 скасовано за рішенням суду. Водночас, недотримання податковим органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. З урахуванням наведеного, в разі визнання перевірки незаконною, правові наслідки такої, в тому числі й винесені податкові повідомлення-рішення, є протиправними. Зауважили, що судами попередніх інстанцій не були досліджені докази, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, а саме факту скасування наказу про проведення перевірки позивача, на підставі якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, що унеможливлює правильне вирішення спірних правовідносин.

Під час нового розгляду справи № 816/4476/14 ОСОБА_1 окружним адміністративном судом встановлено, що у ОСОБА_1 ОДПІ були відсутні підстави для проведення контрольного заходу, на підставі якого здійснені грошові донарахування оскаржуваними актами індивідуальної дії, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 816/3999/13-а (яка набрала законної сили 01.10.2013) визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2013 № 59 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки вимог СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія".

Суд першої інстанції також посилався на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.01.2015 № 21-425а14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 43075087), коли недотримання податковим органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд зазначив, що висновок про дотримання платником норм, які регулюють податкове зобов'язання з рентної плати за нафту, з рентної плати за природній газ, з рентної плати за газовий конденсат, що видобуваються в Україні, не може поєднуватися із висновком про незаконність призначення та/або проведення податкової перевірки, адже у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт та з урахуванням наведеного, перевірка призначена та проведена протиправно, що свідчить про відсутність правових наслідків такої.

З огляду на викладене, суд у постанові від 05.04.2017 у справі № 816/4476/14 визнав ОСОБА_1 ОДПІ протиправними щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та, відповідно, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 12.09.2013 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі № 816/4476/14 залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, у зв'язку з чим набрала законної сили 01.06.2017 /том 3, а.с. 49-55/.

Відповідно до положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з пунктом 60.1.4. статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За приписами пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Підставою для звернення до суду із даним позовом був наявний податковий борг у СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія", який виник на підставі податкових повідомлень рішень від 12.09.2013 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в загальному розмірі 153 345 204,79 грн.

Як було зазначено вище постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017, яка набрала законної сили 01.06.2017, надано остаточну правову оцінку податковим повідомленням - рішенням 12.09.2013 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, за наслідками чого їх було скасовано. А отже судовим рішенням підтверджено відсутність у відповідача заборгованості в загальному розмірі 153 345 204,79 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОДПІ зауважував, що на сьогодні існують два судові рішення, ухвалені по різним справам про той самий спір і між тими самими сторонами різних за своїм змістом. Посилався на наявність постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі №816/539/14, якою в задоволенні позовних вимог Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено, яке набрало законної сили та яким встановлено правомірність донарахування платнику податків грошових зобовязань. До того ж постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016, у справі 816/1460/15 за позовом Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги форми "Ю" №336-25 від 23.07.2014, визнання податкової застави такою, що припинилась, відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 касаційну скаргу СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" залишено без задоволення, рішення першої та апеляційної інстанції без змін. Таким чином податкова вимога є чинною, а сума боргу підлягає стягненню.

З приводу доводів представника позивача щодо наявності двох рішень з одного предмету та різних за своїм змістом, суд зауважує таке.

У справах № 816/539/14 та № 816/4476/14 предметом оскарження були ті самі податкові повідомлення - рішення від 12.09.2013 № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на загальну суму 153 345 204,79 грн., однак різні підстави звернення з таким позом, а судами у вказаних справах надавалася оцінка різним обставинам.

Так постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі № 816/4476/14, яка набрала законної сили 01.06.2017, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 12.09.2013 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. У зв'язку із чим зазначені рішення вважаються відкликаними та такими, що не створюють будь - яких наслідків для платника податків.

Доводи представника позивача з приводу наявності підстав для стягнення вищевказаного податкового боргу на підставі вимоги форми "Ю" № 336-25 від 23.07.2014, у скасуванні якої СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" в судовому порядку було відмовлено, судом оцінюється критично, з огляду на таке.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума грошового зобовязання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання набуває статусу податкового боргу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове та/або грошове зобов'язання виникає згідно норм ст. 54 ПКУ або шляхом самостійного обрахування та декларування платником податків податкових або грошових зобов'язань, або шляхом визначення грошових зобов'язань контролюючим органом у випадках, визначених у п. 54.3 ст. 54 ПКУ. При цьому контролюючий орган визначає грошові зобов'язання виключно шляхом винесення податкових повідомлень-рішень.

І лише за наслідками оскарження (адміністративного чи судового) таких ППР грошове зобов'язання, визначене контролюючим органом, визнається узгодженим у випадку, якщо оскаржуване ППР не скасовано.

Згідно п. 60.1.4. статті 60 ПКУ, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.

Суд зазначає, що податкова вимога виноситься контролюючим органом на суму наявного податкового боргу на момент її формування, тобто у процедурі стягнення податкового боргу (узгодженого податкового та/або грошового зобов'язання). Сама по собі вимога не є підставою виникнення податкового та / або грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що податкова вимога форми "Ю" від 23.07.2014 № 336-25 була сформована на суму податкового боргу СП "ОСОБА_1 газонафтова компанія" в загальному розмірі 153 345 204,79 грн, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 12.09.2013 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які на момент розгляду судом даної справи скасовані судовим рішенням, що набрало законної сили.

Тож враховуючи, що вимога форми "Ю" від 23.07.2014 № 336-25, на яку представник позивача поилається як на підставу для стягнення податкового боргу у даній справі, сформована на неіснуючий податковий борг, у зв'язку із скасуванням ППР від 12.09.2013 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, то через відсутність такого податкового боргу відсутні і правові підстави для стягнення заявленої суми.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, суд роз'яснює, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції за насліками касаційного провадження буде скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі № 816/4476/14 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, то позивач не позбавлений права звернутися до суду про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному ст.ст. 245-247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову У задоволенні подання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "ОСОБА_1 газонафтова компанія" про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 24 липня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько