Ухвала суду № 67913627, 24.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2017 рокуЖитомир Справа № 806/1531/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ "Агро-Любар" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ТОВ "Агро-Любар" про визнання протиправним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Приватне сільськогосподарське підприємство ім.Пархоменка звернулось до суду із вказаним позовом про визнання протиправним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823182400:05:001:0027 площею 2,7852 га.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив замінити відповідача з Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, яка припинена, на належного - відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області. Крім того, просив визнати обов'язковою участь у судовому розгляді справи третьої особи ОСОБА_2.

Представник відповідача та представник відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду при вирішенні клопотання представника позивача.

Представник ТОВ "Агро-Любар" заперечував проти заміни відповідача, мотивуючи це тим, що відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області не є правонаступником Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

Вислухавши думку представників третіх осіб, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області припинена як юридична особа згідно запису про державну реєстрацію припинення № 13041110012000087 від 13.06.2016.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємція та громадських формувань, відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області створено 07.04.2016, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 13041020000002545.

Таким чином, та за відсутності доведеності протилежного, на даний час відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області в спірних правовідносинах є належним відповідачем у справі, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав ПСП ім.Пархоменка.

При цьому посилання представника ТОВ "Агро-Любар" на відсутність юридичних підстав заміни відповідача на відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області є безпідставним, оскільки у випадку відсутності правонаступників до участі у справі судом залучається орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Зазначена позиція узгоджується з викладеною в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Що стосується клопотання позивача в частині визнання обов'язковою участі у судовому розгляді справи третьої особи ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Представником позивача не аргументовано, з якою метою та для з'ясування яких фактичних обставин справи потрібна особиста участь у судовому процесі ОСОБА_2, за відсутності якої її представник буде позбавлений можливості належним чином здійснювати всі необхідні процесуальні дії від її імені.

Згідно ч.1 ст. 56, ч.1 ст.59 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

З врахуванням вказаного, оскільки третя особа ОСОБА_2 приймає участь у судовому розгляді даної справи на підставі належно оформленої довіреності від 13.07.2017 № 26/05-02, наданої ОСОБА_3, обсягу наданих довіреністю прав на вчинення процесуальних дій, суд не вбачає вагомих підстав зобов'язувати приймати участь в судому засіданні справи ОСОБА_2 особисто.

Керуючись статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Замінити відповідача з Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області на належного - відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирській області.

В частині визнання обов'язковою в судовому засіданні участі третьої особи ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено: 25.07.2017