Ухвала суду № 67913602, 25.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

25 липня 2017 року Справа № 0870/11026/12м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі Товариство) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.07.2012 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 05.10.2012 № НОМЕР_3.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016, на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.05.2017 касаційну скаргу відповідача відхилено, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 залишено без змін.

21.07.2017 на адресу суду від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс) надійшло клопотання про повернення судового збору (вх. №20842).

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що Офіс є правонаступником усіх прав та обовязків, зокрема, ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби відповідно до Положення про Офіс, затвердженого наказом ДФС №202 від 27.03.2017, так як 12.05.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №11031120007038089 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39819605), яку було припинено шляхом приєднання до Офісу великих платників. Вказує, що 24.10.2016 відповідачем подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 25.02.2016 у справі №0870/11026/12, до якої було долучено оригінал платіжного доручення від 16.09.2016 №586 (доказ сплати судового збору), проте ухвалою суду від 27.12.2016 суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Посилається на приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 360,60 грн.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 30.03.2016 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 247 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», відповідно до якої всі спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників, у тому числі і відповідача, реорганізовано шляхом їх приєднання до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби. На виконання наказу Державної фіскальної служби України від 26.04.2016 № 377 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників" та наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» Державною фіскальною службою України здійснено заходи щодо вилучення відповідача з мережі як розпорядника коштів державного бюджету.

Крім того, 12.05.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №11031120007038089 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39819605), яку було припинено шляхом приєднання до Офісу великих платників.

За приписами статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до визначення адміністративного процесу, наведеного у статті 3 КАС України, це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для субєкта владних повноважень), прав і обовязків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996).

Нормами статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 24.10.2016 відповідачем подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 25.02.2016 у справі №0870/11026/12, до якої як доказ сплати судового збору було долучено оригінал платіжного доручення від 16.09.2016 №586 на суму 2 360,60 грн., проте ухвалою апеляційного суду від 27.12.2016 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частиною першою цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону № 3674-VІ).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника Офісу є обґрунтованим, у звязку із чим сплачена сума судового збору у розмірі 2 360,60 грн. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України.

Повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до частини третьої вказаної статті Закону № 3674-V здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.ст. 55, 98, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Замінити первинного відповідача по справі ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39819605) на його правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, вул. Дегтярівська, 11, м. Київ, 04119).

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням від 16.09.2016 №586 (оригінал міститься в матеріалах справи №0870/11026/12) суму судового збору у розмірі 2 360,60 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень 60 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак