Ухвала суду № 67913563, 26.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 липня 2017 р. Справа №805/3928/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова виробнича фірма “Практика” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова виробнича фірма “Практика” про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 31530 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Наукова виробнича фірма “Практика” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова виробнича фірма “Практика” про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 31530 грн. 87 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 липня 2017 року шляхом надання доказів сплати судового збору за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення до суду у розмірі 480 грн.

Ухвалу суду від 03.07.2017 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв’язку за реквізитами, що вказані відповідачем у заяві, та отримано уповноваженою особою позивача 07.07.2017 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, позивачем, станом на 26 липня 2017 року недоліки заяви не усунуті, приписи ст.106 КАС України позивачем не виконані, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви.

У відповідності до приписів ч. 7 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки нормами КАС України не регламентований порядок повернення заяви про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення заявнику, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова виробнича фірма “Практика” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова виробнича фірма “Практика” про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 31530 грн. 87 коп., -. - повернути заявнику.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.