Вирок № 67912318, 17.07.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/284/17

1-кп/604/52/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора Романіва Д.Я.

сторони захисту адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальні провадження зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201621015000320 від 25 грудня 2016 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 21 грудня 2016 року близько 09:00 год. на автомобілі НОМЕР_1, належному ОСОБА_6, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приїхали із м.Тернопіль у с. Іванівку Підволочиського району Тернопільської області та зупинились біля домогосподарства ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконались, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почергово, спочатку ОСОБА_5, а через декілька хвилин ОСОБА_4 через паркан проникли на територію господарства ОСОБА_3 після чого шляхом злому одного з вікон почергово проникли в середину житлового будинку ОСОБА_3, звідки умисно таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме : шубу жіночу торгової марки «KARIC COLLECTION», вартістю 2150 грн., чоловічу шкіряну куртку з написом «Shengyi», вартістю 550 грн, чоловічу шкіряну куртку марки «Jinming», вартістю 450 гривень, чоловічу шкіряну куртку марки «Newcentury», вартістю 340 гривень, жіночу куртку марки «HI-BYXTER», вартістю 320 гривень, LCDтелевізор марки «Samsyng» LE32H4270AU, вартістю 2050 грн., ноутбук марки «ASUS F3K» вартістю 1550 гривень з оптичною компютерною мишкою марки «A4TECH N-320» вартістю 50 грн., та веб-камерою марки «TRUST» - 17003-02 вартістю 245 грн., електромясорубку марки «ZELMER ZMM0805 WUA», вартістю 337,50 грн., три пляшки алкогольних напоїв, зокрема вино марки «Кабарне» ємкістю 0,5 літра вартістю 85 грн., горілка марки «Златогор» ємкістю 0,5 літра вартістю 270 грн., та коньяк марки «Старий Граф» ємкістю 0,5 літра вартістю 120 грн, мисливський ніж, який не являється холодною зброєю, виготовлений кустарним способом, який не представляє для потерпілої матеріальні цінності та електрочайник не встановленої марки, який також не представляє для потерпілої матеріальної цінності. Вказані речі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 склали в сумки та пакети, після чого з викраденими речами вийшли через вхідні двері з тильної сторони будинку та помістивши дані речі в автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_6, якому про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нічого не було відомо, з місця скоєнні кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8517,5 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 20 грудня 2016 року близько 13:00 год. зустрівся у м. Тернополі із ОСОБА_5, в ході розмови з яким домовились вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей у потерпілої ОСОБА_3 На наступний день 21 грудня 2016 року близько 09:00 год. разом із ОСОБА_5 на автомобілі, що належить ОСОБА_6, поїхали у с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, при цьому ОСОБА_6 не знав про їхні злочинні наміри. Приїхавши до домогосподарства потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 відїхати на декілька метрів від будинку потерпілої, а сам через паркан проник на територію її господарства. Після того він зачекав декілька хвилин, оскільки проходили сусіди, переліз через паркан на господарство. Надалі підійшов до вікна, яке вже було зламане та проник в приміщення будинку, де було усе порозкидане. В пакети та сумки, які мали із собою, поскладали викрадені речі, що вказані у обвинувальному акті, занесли у автомобіль та поїхали у м. Тернопіль, де на власний паспорт здав у ломбард телевізор, а ОСОБА_5 здав ноутбук та мясорубку, решту речей залишили на квартирі, яку винаймав. На виручені кошти оплатив квартиру, придбали продукти харчування, алкоголь та сигарети. 22 грудня 2016 року решту викрадених речей перевезли та заховали у підвалі одного із будинків, що на вул. Київській у м. Тернополі. Близько 22-23 грудня 2016 року до нього прийшли працівники поліції і він признався у скоєному та добровільно видав викрадені речі. Телевізор і мясорубку викупив із ломбарду. Заявлений цивільний позов визнав частково, а саме в частині 2100 гривень, які потерпіла потратила на лікування внаслідок нервового зриву через вчинений ними злочин. А також 2000 гривень моральної шкоди, які перерахував на її електронний рахунок. В решті позову просить відмовити, оскільки викрадені ним речі є речовими доказами по справі, які будуть повернуті після розгляду справи, а тому і є безпідставним стягнення за них суми коштів. Золоту каблучку, а також грошові кошти в розмірі 300 дол. США та 100 канадських дол. він не брав і нічого про них не знає, хоча не виключає, що ОСОБА_5 міг взяти і йому про це нічого не сказати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення визнав, повністю, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 суду показала, що обвинуваченого знає добре, оскільки останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 неподалік її домоволодіння. 21 грудня 2016 року близько 07:00 год. ранку вона поїхала на роботу у м. Тернопіль. Повернулась близько 17:30 год., відкрила двері житлового будинку і замітила, що міжкімнатні двері в кімнатах будинку були відкритими, хоча вона їх закривала. Коли увійшла в середину кімнат то все було порозкидано, посуд побитий, її нижня білизна лежала на землі потоптана, ікона розбита, фотографія її покійного чоловіка також була розбита та потоптана. Перебуваючи в шоковому стані від побаченого, випила заспокійливі, зателефонувала своєму синові, а потім працівникам поліції та повідомила про вчинення крадіжки. Після приїзду працівників поліції повідомила про речі, які були викраденими та про які згадала. Вночі їй стало погано і вимушена була звертатись за медичною допомогою. 23-24 грудня 2016 року після спілкування із сусідами, які описали особу, яку бачили біля її будинку в день крадіжки, вона запідозрила обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомила працівникам поліції. Увечері цього ж дня до нього зателефонувала мати обвинуваченого ОСОБА_4 та домовилась про зустріч. Коли прийшла мати обвинуваченого та сам обвинувачений, вибачились за скоєне, а обвинувачений зобовязався відремонтувати вікно, однак після тієї зустрічі так і не приходив. Також сказав, що грошових коштів в розмірі 300 дол. США та 100 канадських дол, та золотої обручки він не брав і взагалі не бачив. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просить його задоволити, стягнувши із обвинуваченого в її користь 57101.00 гривень матеріальної шкоди, яка складається із викрадених речей, пошкодженого вікна, золотої каблучки та побитого посуду, 2100 грн. вартості придбаних нею ліків та 100000 моральної шкоди, яка виражається у моральних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок вчинення крадіжки, тривалості лікування, оскільки після скоєного відносно нею злочину вимушена була пройти курс лікування, позаяк прибираючи розкидані та розбиті речі, не змогла спокійно поставитись до глуму над памяттю її покійного чоловіка, а саме те, що фотографія була розбита та потоптана ногами, також від знищення та пошкодження належного їй майна, яке збиралось упродовж всього життя і за декілька хвилин було знищено, від розпачу коли виявила пропажу грошових коштів, які збирала на памятник свого покійного чоловіка, в приниженні її честі та гідності, коли виявила, що її особисті речі (нижня білизна) розкидані по кімнаті та потоптані. Внаслідок вчинення злочину та пережитих нею душевних та моральних страждань в неї погіршилось самопочуття та стався ситуаційний розлад, церебрально-судинний криз, вимушена була пройти курс лікування.

Вказані покази потерпілої ОСОБА_3 повністю узгоджуються із показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 та із показами свідка ОСОБА_7

Так, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що знає обвинуваченого з дитинства, оскільки товаришували та проживали в одному селі. 21 грудня 2016 року близько 18:00 год. до нього зателефонувала матір, яка перебувала в шоковому стані, плакала та пояснила, що в приміщенні їх житлового будинку було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Відпросившись із служби, він приїхав близько 02:00 год. додому. В приміщенні будинку усі речі були порозкидані, диван зламаний, шухляди побиті, ікона лежала побита на підлозі, фотографія його покійного батька також була розбита на підлозі та потоптана ногами. Також були побиті сервізи. Після його приїзду матері стало погано і він вимушений був звертатись до лікарів. Підтвердив, що окрім речей, що зазначені у обвинувальному акті, було викрадено 300 дол США та 100 канадських дол., які він сам подарував матері, і які вона збирала на памятник батькові, а також був викрадений золотий перстень.

Покази свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються між собою, взаємодоповнюють, є логічними, послідовними, а тому суд дані покази бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку. Крім того дані покази обєктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, частину з яких оспорювались учасниками процесу, однак суд вважає їх допустимими, зокрема:

Згідно протоколу огляду місця події від 25 грудня 2016 року, оформленого слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що місцем огляду є житловий будинок ОСОБА_3 по вул.. Молодіжній, 9 у с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області. В житловій кімнаті з лівої сторони від вхідних дверей розташоване пластикове вікно, яке на момент огляду відкрите та пошкоджено. З лівої сторони від входу в двері, які ведуть в кухню, знаходиться тумба де був телевізор, за тумбою розташований стіл, на якому знаходився викрадений ноутбук «Асус». В житловій кімнаті № 2 з лівої сторони від входу розташована меблева стінка на момент огляду речі, які знаходились у ній розкидані на підлозі. Із даної стінки викрадені грошові кошти та вироби із золота. При огляді житлових кімнат № 3, 4 кухні та ванної встановлено, що обстановка в даних приміщеннях непорушена, всі речі знаходяться на своїх місцях. Під час огляду місця події виявлено сліди папілярних узорів рук, які вилучені.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_5 та чоловіком на імя ОСОБА_6 проникли в житловий будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрали три шкіряних куртки, жіночу шубу, ноутбук, телевізор, три пляшки алкогольних напоїв, мисливський ніж, вироби подібні на срібло, веб камеру, компютерну мишку, електрочайник та електромясорубку, а згідно заяв ОСОБА_4 від 27 та 29 грудня 2016 року добровільно видав викрадені речі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 березня 2017 року встановлено, що місцем проведення слідчого експерименту являється територія домогосподарства ОСОБА_3, що в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, де на дорозі біля домогосподарства підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано повідомити, яким чином він вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей із території домогосподарства ОСОБА_3, на що він добровільно погодився та повідомив, що саме він та ОСОБА_8 вчинили крадіжку із житлового будинку, що мала місце 21 грудня 2016 року Після чого ОСОБА_4 почергово показав спосіб свого та ОСОБА_5 проникнення на територію домогосподарства ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_4 зайшовши в приміщення житлового будинку, показав через яке вікно він проник у будинок та, що саме викрав. Надалі ОСОБА_4 показав напрям свого руху із викраденими речами із житлового будинку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23 лютого 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції шубу жіночу торгової марки «KARIC COLLECTION», чоловічу шкіряну куртку з написом «Shengyi», чоловічу шкіряну куртку марки «Jinming», чоловічу шкіряну куртку марки «Newcentury», жіночу куртку марки «HI-BYXTER», LCD телевізор марки «Samsyng» LE32H4270AU, ноутбук марки «ASUS F3K» з оптичною компютерною мишкою марки «A4TECH N-320», та веб-камерою марки «TRUST» 17003-02, електромясорубку марки «ZELMER ZMM0805 WUA», три пляшки алкогольних напоїв, зокрема вино марки «Кабарне» ємкістю 0,5 літра, горілка марки «Златогор» ємкістю 0,5 літра, та коньяк марки «Старий Граф» ємкістю 0,5 літра вартістю 120 грн, мисливський ніж, який не являється холодною зброєю, виготовлений кустарним способом і не представляє для потерпілої матеріальної цінності. Вказані речі визнані речовими доказами та направлено на зберігання в камеру речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно резолютивної частини висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6-8/17 від 22 лютого 2017 року вбачається, що залишкова вартість наданих на дослідження трьох чоловічих шкіряних курток марок : «Shengyi», «Jinming», «Newcentury», жіночої шкіряної куртки марки «HI-BYXTER», жіночої шуби марки «KARIC COLLECTION», LCD телевізор марки «Samsyng» LE32H4270AU із пультом керування, ноутбука торгової марки «ASUS» модель «F3K», оптичної мишки торгової марки «A4TECH N-320», веб-камери торгової марки «TRUST» 17003-02 та електромясорубки «ZELMER ZMM0805 WUA» станом на 21 грудня 2016 року може становити 8042,50 грн.

Провести дослідження та дати відповідь на поставлене запитання жіночих прикрас не представилось можливим без попереднього проведення фізико-хімічного заключення щодо визначення наявності (відсутності) у досліджуваних виробах дорогоцінних та напівдорогоцінних металів та сплавів (склад, вміст, частка, проба), а також коштовного та напівкоштовного каміння.

Згідно відповіді ТОВ «Захід 2015» № 43 від 21 березня 2017 року вартість вина марки «Кабарне» ємкістю 0,5 літра становить 85 грн., горілки марки «Златогор» ємкістю 0,5 літра 270 грн., та коньяку марки «Старий Граф» ємкістю 0,5 літра 120 грн.

Разом тим, оцінюючи у сукупності із письмовими доказами показання потерпілої та свідка при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаної із проникненням в інше приміщення, житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.3 ст. 185 КК України,

З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання вбачається, що останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. За час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони. Зауважень зі сторони старости с. Іванівка не має. На обліку у лікарях нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, характеризуючі дані з місця проживання, а також повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого, стан здоровя та рівень розвитку, соціально-психологічні риси, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, умови його життя. Також, беручи до уваги обставини, що пом»якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, часткове добровільне усунення заподіяної шкоди, видачі викрадених речей, часткове відшкодування моральної шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання, враховуючи позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, яка просить визначити йому реальну міру покарання покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з урахуванням фактичних обставин справи, вважає, що встановлені судом помякшуючі вину обвинуваченого обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і дають можливість призначити основне покарання у відповідності до вимог ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Судом встановлено, що в результаті крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно збитки, що складаються із вартості витрат, які потерпіла витратила на лікування він нервового зриву, що пережила внаслідок вчинення відносно нею злочину, а також вартості ремонту віконної рами, що була пошкоджена під час того, коли обвинувачений ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 проникали в приміщення житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно довідки № 89 від 11 травня 2017 року Підволочиської КЦРЛ вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 22 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року з діагнозом ситуаційний розлад, Центрально судинний криз.

Згідно товарних чеків №В8Чк-0073467, №В8Чк-0073472, №В8Чк-0073442, №В8Чк-0073431 від 22 грудня 2016 року, №В8Чк-0073744, №В8Чк-0073811 від 23 грудня 2016 року, №В8Чк-0074003 від 24 грудня 2016 року, № В8Чк-00744330, №В8Чк-0074444 від 26 грудня 2016 року, вартість витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 становить 2288,58 грн., однак враховуючи те, що суд не має права вийти за межі заявлених позовних вимог, враховуючи, що потерпіла предявила цивільний позов в частині відшкодування витрат на лікування виходячи із суми 2100 гривень та у подальшому не уточнила вимоги, тому саме і таку суму слід стягнути із обвинуваченого в користь потерпілої.

Крім того, згідно замовлення №586969 від 15 травня 2017 року вбачається, що вартість віконної рами, яка була пошкоджена під час проникнення в приміщення житлового будинку, становить 2766,94 грн.

Таким чином судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, які перебувають у причинно-наслідковому взаємозвязку із заподіяними збитками, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заподіяно матеріальної шкоди на суму 4866,94 грн.

При цьому суд вважає, що в задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування в користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальної шкоди, що складається із грошових коштів в розмірі 300 доларів США, 100 канадських дол., розбитого сервізу, вартості викрадених речей та золотого перстня слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Судом встановлено, що частина викрадених речей, а саме три чоловічих шкіряних курток марок : «Shengyi», «Jinming», «Newcentury», жіночої шкіряної куртки марки «HI-BYXTER», жіночої шуби марки «KARIC COLLECTION», LCD телевізор марки «Samsyng» LE32H4270AU із пультом керування, ноутбука торгової марки «ASUS» модель «F3K», оптичної мишки торгової марки «A4TECH N-320», веб-камери торгової марки «TRUST» 17003-02 та електромясорубки «ZELMER ZMM0805 WUA», кухонний ніж, алкогольні напитки та срібні прикраси являються речовими доказами по справі та будуть повернуті після проголошення вироку суду. Вказані речі були оглянуті потерпілою по справі у судовому засіданні і зясовано,що вони перебувають у робочому стані, не є пошкодженими, та мають такий самий вигляд як і до вчинення крадіжки, а тому і не може бути повторно стягнуто із обвинуваченого в користь потерпілої їх вартість.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Разом із тим судом не встановлено, а позивачем не надано належних та допустимих доказів вартості розбитого сервізу вартості викраденої золотої обручки та докази викрадених коштів у розмірі 300 дол. США та 100 дол. Канадських. Крім того вказані речі не були зазначені у обвинувальному акті як речі, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_3, 21 грудня 2016 року, не являлись речовими доказами по справі, а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм п. 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25 травня 2001 року, бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, наявність вимушених змін у її житті, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у судовому засіданні, вважає, що його протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка виражається у моральних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення, морального пригнічення та дискомфорту, нанесені психологічної травми у звязку із чим, їй важко відновити свій психічний та моральний стан, що свідчить звернення до лікарів та наявний діагноз після пережитого.

Таким чином, з урахуванням обставин, за яких потерпілій ОСОБА_3 заподіяно моральні страждання, характеру і ступеня їх тяжкості, негативних змін, що сталися у її житті, а також з урахуванням платоспроможності обвинуваченого, а саме те, що останній ніде не працює, хоча являється працездатною особою, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень з урахуванням сплачених ним добровільно 2000 гривень.

Речові докази по справі, а саме : три чоловічих шкіряних курток марок : «Shengyi», «Jinming», «Newcentury», жіночої шкіряної куртки марки «HI-BYXTER», жіночої шуби марки «KARIC COLLECTION», LCD телевізор марки «Samsyng» LE32H4270AU із пультом керування, ноутбука торгової марки «ASUS» модель «F3K», оптичної мишки торгової марки «A4TECH N-320», веб-камери торгової марки «TRUST» 17003-02, алкогольні напитки, зокрема вино марки «Кабарне» ємкістю 0,5 літра, горілка марки «Златогор» ємкістю 0,5 літра, та коньяк марки «Старий Граф» ємкістю 0,5 літра, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського районного суду повернути законному володільцю. Електромясорубку «ZELMER ZMM0805 WUA», кухонний ніж, електрочайник та срібні прикраси (три перстня, три пари сережок, браслет та кулон), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме 770,35 грн за проведення судової балістичної експертизи від 27 січня 2017 року № 1.2-2/17, які необхідно перерахувати в УД у м. Тернопіль м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення судової балістичної експертизи;

791,64 грн, за проведення товарознавчої експертизи № 6-8/17, які необхідно перерахувати в УД у м. Тернопіль м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити строком на 60 діб, з покладенням раніше встановлених обовязків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців.

Разом із тим суд вважає за доцільне у відповідності до вимог ст.. 331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням на нього обовязків прибувати на кожну вимогу прокурора чи суду, не залишати постійного місця проживання, що в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області по вул.Шкільна, 3, без дозволу прокурора чи суду в період доби з 21:00 по 07: 00 год., повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4866,94 грн, та моральну шкоду в розмірі 10000 грн з урахуванням сплачених обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно 2000 гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. (вимоги матеріального та морального характеру).

Речові докази по справі, а саме : три чоловічих шкіряних курток марок : «Shengyi», «Jinming», «Newcentury», жіночої шкіряної куртки марки «HI-BYXTER», жіночої шуби марки «KARIC COLLECTION», LCD телевізор марки «Samsyng» LE32H4270AU із пультом керування, ноутбука торгової марки «ASUS» модель «F3K», оптичної мишки торгової марки «A4TECH N-320», веб-камери торгової марки «TRUST» 17003-02, алкогольні напитки, зокрема зокрема вино марки «Кабарне» ємкістю 0,5 літра, горілка марки «Златогор» ємкістю 0,5 літра, та коньяк марки «Старий Граф» ємкістю 0,5 літра, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського районного суду повернути законному володільцю ОСОБА_3 Електромясорубку «ZELMER ZMM0805 WUA», кухонний ніж, електрочайник та срібні прикраси (три перстня, три пари сережок, браслет та кулон), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме 770,35 грн, за проведення судової балістичної експертизи від 27 січня 2017 року № 1.2-2/17, які необхідно перерахувати в УД у м. Тернопіль м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення судової балістичної експертизи;

791,64 грн, за проведення товарознавчої експертизи № 6-8/17, які необхідно перерахувати в УД у м. Тернопіль м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, а також надіслати прокурору Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільські області для виконання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10