Ухвала суду № 67911857, 17.07.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Д"ержавного підприємства «Конотопське лісове господарство»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування наказів про накладення стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року на задоволення позову постановлено:

визнати незаконним та скасувати накази виконуючого обов’язки директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 24 травня 2016 року № 102-к про застосування до заступника директора ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани та № 103-к про звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_3 на роботі у ДП «Конотопське лісове господарство» на посаді заступника директора;

стягнути з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78631 грн. 85 коп. без утримання податків та інших обов’язкових платежів;

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі у ДП «Конотопське лісове господарство» на посаді заступника директора.

В апеляційній скарзі ДП «Конотопське лісове господарство» посилається на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права, на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач дійсно допустив прогули з 16.05.2016 року по 18.05.2016 року, оскільки у ці дні був відсутнім на робочому місці більше трьох годин, а також він був відсутній на робочому місці більше трьох годин 24.05.2016 року, а тому йому обґрунтовано наказом від 24.05.2016 року за № 102-к спочатку було оголошено догану, а наказом № 103-к від 24.05.2015 року його було звільнено з роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників відповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2016 року на підставі наказу директора ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_4 за № 2-К ОСОБА_3 був прийнятий роботу заступником директора лісгоспу (т. 1 а. с 9-11, 31, 32).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Конотопський лісгосп» визначено робочий час для працівників підприємства з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перерва з 12 год.00 хв. до 13 год.00 хв. і позивач при прийомі на роботу був ознайомлений з правилами трудового розпорядку та колективним договором (т. 1 а. с. 72-77).

Актами комісії у складі працівників відповідача, складених 16, 17, 18, 19, 20 та 23 травня 2016 року встановлена відсутність ОСОБА_3 на робочому місці у зазначені дні (т. 1 а. с. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,).

24 травня 2016 року т.в.о. директора лісгоспу ОСОБА_5 було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці у період з 16.05.2016 року по 23.05.2016 року і на підтвердження поважності відсутності на роботі з 19.05.2016 року по 23.05.2016 року ним було надано лікарняний лист, а щодо періоду з 16 по 18 травня 2016 року, то він у письмових поясненнях зазначив, що у цей період перебував на роботі (т. 1 а. с. 49).

Наказом виконуючого обов’язки директора ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року № 102-к ОСОБА_3 за неодноразове порушення трудової дисципліни – відсутність на робочому місці 16, 17, 18 травня 2016 року, оголошено догану (т. 1 а. с. 50).

Актом комісії від 24.05.2016 року встановлена відсутність позивача на роботі 24 травня 2016 року з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв., 10 год. 25 хв. до 11 год. 35 хв., з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. та з 14 год. 55 год. до 16 год. 15 хв.( т.1 а.с. 52, 53).

Цього ж дня т.в.о.директора ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_5 звернувся до первинної профспілкової організації ДП «Конотопський лісгосп» за наданням згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.4 ст.40 КЗпП України і така згода була надана ( т.1 а.с.70-71).

Наказом виконуючого обов’язки директора ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року № 103-к ОСОБА_3 звільнено з роботи з 24 травня 2016 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул 24 травня 2016 року (т. 1 а. с. 53).

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги позивача і визнаючи незаконними накази про оголошення йому догани та звільнення його з роботи обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачем не доведені обставини відсутності позивача на роботі у період з 16.05.2016 року по 18.05.2016 року, відсутність його на роботі протягом декількох годин 24.05.2016 року була викликана поважними причинами , а також вважає, що роботодавцем не була дотримана процедура звільнення в порядку дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Також ч.1 ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення ( ст.149 ч.1 КЗпП України ).

Роботодавець або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк у тому числі і у випадку здійснення працівником прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ( п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність належних доказів на підтвердження відсутності позивача на роботі більше трьох годин у період з 16.05.2016 року по 18.05.2016 року, оскільки акти комісії складені і ці дні свідчать лише про відсутність позивача на робочому місці у певні періоди, а не свідчать про його відсутність на роботі, оскільки як вбачається з Посадової інструкції заступника директора ДП «Конотопський лісгосп», з якою ОСОБА_3 був ознайомлений при прийнятті на роботі його посадові обов’язки не передбачали присутність його саме на робочому місці протягом усього робочого дня а й існувало ряд обов’язків, які він мав здійснювати поза робочим місцем, а саме: забезпечення контролю за виконанням підрозділами підприємства замовлень, договірних зобов’язань у встановлені строки , організація вивозки та приймання готової продукції від виробничих підрозділів на склади тощо (п.12,13 Інструкції т.1 а.с.164-169).

Також на спростування доводів відповідача щодо відсутності позивача у ці дні на робочому місці , за клопотанням позивача було витребувано подорожні листи за 16.05.2016 року та за 18.05.2016 року з яких вбачається, що останнім для виконання своїх посадових обов’язків використовувався службовий автомобіль (т.1 а.с.196-197).

Погоджується колегія суддів і з висновком місцевого суду про наявність достатніх доказів на підтвердження того , що відсутність позивача протягом декількох годин 24 травня 2016 року була викликана поважними причинами і дана обставина підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції, зокрема: довідкою ТОВ «Центр управління здоров’ям «Альфа Тарік», випискою з медичної картки амбулаторного хворого з яких вбачається, що позивач 24 травня 2016 року звертався до даної медичної установи за медичною допомогою та мав захворювання, що потребувало лікування, що також підтвердив допитаний у суді першої інстанції як свідок лікар ОСОБА_6 (т. 1 а. с 202, т. 2 а. с. 93).

Також, за довідкою старшого слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 24 травня 2015 року викликався до відділу поліції для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 42016201170000052 на 10 год. 00 хв., на 13 год. 30 хв. та ,у зв’язку зі службовою завантаженістю, допит було перенесено на 16 год. 30 хв. та тривав до 17 год. 05 хв. (т. 1 а. с. 236).

У листі заступника прокурора Сумської області № 04/2/2-686-16 від 01 листопада 2016 року також міститься зазначена інформація (т. 2 а. с. 52).

У журналі обліку доставлених, запрошених відвідувачів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області наявний запис № 42 за 24 травня 2016 року про перебування ОСОБА_3 у приміщенні відділу поліції з 16 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв., про що зазначав допитаний ОСОБА_7 і вказано у довідці Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 28 грудня 2016 року (т. 2 а. с. 92. 120-125).

Переконливих доказів на спростування вищезазначених письмових доказів та пояснень свідків відповідачем надано не було.

Також колегія суддів погоджується і з тим, що роботодавцем при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача за прогули 24.05.2016 року не була дотримана процедура передбачена ст.149 КЗпП України та не витребувані від нього письмові пояснення. Посилання відповідача на акти комісії від 24.05.2016 року за якими позивач відмовився від дачі пояснень щодо відсутності на роботі протягом цього дня спростовуються вищезазначеними письмовими доказами та показами свідків, з яких вбачається, що позивач вже о 16 год.30 хв. перебував у будівлі Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, а не в приміщенні контори центральної садиби ДП «Конотопський лісгосп» про що зазначено у актах комісії.

Крім того, відповідачем, при звільненні позивача було порушено ч.1 ст.147-1 КЗпП України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що директором ДП "Конотопський лісгосп" є ОСОБА_4, наказ про прийняття позивача на роботи приймався саме зазначеною посадовою особою, але наказ про звільнення позивача з роботи приймав головний лісничий ОСОБА_5 на якого відповідно до наказу № 100-в від 23.05.2016 року було покладено обов’язки директора на період відрядження директора. В той же час відповідачем не надано переконливих доказів на підтвердження того, що саме до обов’язків даної посадової особи, відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.147-1КЗпП України, входить застосування до працівників підприємства дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Також при звільненні позивача відповідачем було допущено порушення п.7.7 Статуту ДП "Конотопське лісове господарство", оскільки звільнений він з посади заступника директора без погодження з управлінням Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (т.2 а.с.71-81).

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -