Вирок № 67911736, 19.07.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/715/17

Провадження №1-кп/654/95/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Бакай В. В.

прокурора Часник М. М.

захисника Коваленко В. В.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу (кримінальні провадження №№ 12016230150002092, 12017230150000250, 12016230150000378) про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. ОСОБА_2 та інша особа, діючи між собою за попередньою змовою, 20 жовтня 2016 року близько 12.00 години, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно для оточуючих, проникли до приміщення сараю, шляхом пошкодження вхідних дверей, звідки викотили на проїзну частину вулиці Фрунзе транспортний засіб - мопед «Хонда Діо 34», після чого відкотили вказаний транспортний засіб до будинку № АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_2, сховавши його, чим позбавили власника - потерпілого ОСОБА_4 можливості використовувати вказаний транспортний засіб за власним розсудом, спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 5000 гривень.

ІІ. Крім того, ОСОБА_2 у період часу з 17.12.2016 по 02.03.2017, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проник на обгороджену територію домоволодіння № АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки викрав наступне майно: пластикове вікно розміром 83х120 см вартістю 1126,10 грн.; пластикове вікно розміром 89х115 см вартістю 1180,30 грн.; два пластикових вікна розміром 83х115 см на суму 2200,10 грн.; пластикове вікно розміром 94х115 см вартістю 1218,60 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5725,55 грн.

ІІІ. Крім того, ОСОБА_2 у період часу з 25.12.2016 по 28.12.2016, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проник на обгороджену територію домоволодіння № АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку, звідки викрав наступне майно: два поливних мотори БЦН НЕLZ на загальну суму 1600 гривень; електронну пилку ALKO KS 1300 вартістю 1300 гривень; бензопилу «Husgvarna 445» вартістю 5500 гривень; електричний чайник «СК-ЕК» 8426 вартістю 150 гривень; тепловий вентилятор «Wind» вартістю 150 гривень; електричний рубанок «Темп РЄ-1100» вартістю 720 гривень; 80 метрів двожильного дроту січенням 1,2 мм вартістю 6400 гривень; 20 метрів зварювального кабелю діаметром 14 мм вартістю 1600 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 17420 гривень.

ІV. Крім того, ОСОБА_2 повторно та ОСОБА_3 діючи між собою за попередньою змовою у період часу з 04.01.2017 по 18.01.2017, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проникли на обгороджену територію домоволодіння № АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку, звідки викрали наступне майно: пилосос SATURN вартістю 800 гривень; чавунну плиту пічного опалення вартістю 450 гривень; металеві тиски вартістю 1000 гривень; шість металевих труб довжиною 2 м діаметром 50 мм кожна на загальну суму 210 гривень; дванадцять металевих кутників довжиною 2 м кожен на загальну суму 600 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3060 грн.

V. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи між собою за попередньою змовою, повторно у період часу з 18.01.2017 по 26.01.2017, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проникли на обгороджену територію домоволодіння № АДРЕСА_5, яка призначена для постійного зберігання матеріальних цінностей та має засоби охорони у виді огорожі від доступу до неї сторонніх осіб і тому є сховищем, звідки викрали наступне майно: металевий верхняк з копані вартістю 600 гривень; 30 метрів металевого дроту діаметром 3 мм вартістю 90 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 690 грн.

VІ. Крім того, ОСОБА_2, повторно, 31 січня 2017 року близько 23.00 години, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проник на обгороджену територію домоволодіння № АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки викрав наступне майно: металеву дверну решітку розміром 180х90 см вартістю 680 гривень; металеву віконну решітку розміром 120х80 см вартістю 280 гривень; шість металевих труб довжиною 2 м діаметром 50 мм кожна на суму 420 гривень; сім металевих прутів довжиною 1,5 м кожен на суму 105 гривень; чотири емальованих каструлі ємністю 40 л кожна на суму 1200 гривень; дві емальовані каструлі ємністю 20 літрів кожна на суму 400 гривень; дві емальовані миски ємністю 20 літрів кожна на суму 480 гривень; одну алюмінієву миску ємністю 30 літрів вартістю 350 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3915 грн.

VІІ. Крім того, ОСОБА_2 повторно, 05 лютого 2017 року близько 01.00 години, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проник на обгороджену територію домоволодіння № 30/АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки викрав наступне майно:саморобний зварювальний пристрій вартістю 500 гривень; 20 метрів зварювального кабелю на суму 2000 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн.

VІІІ. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи між собою за попередньою змовою, повторно 01 лютого 2017 року близько 04.00 години, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, через паркан проникли на обгороджену територію домоволодіння № АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки викрали наступне майно: газову піч «Брест» вартістю 500 гривень; газову піч на дві конфорки вартістю 100 гривень; металеве корито ємністю 200 літрів вартістю 350 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 950 грн.

ІХ. Крім того, ОСОБА_2 та інша особа, діючи між собою за попередньою змовою, 07 лютого 2017 року близько 16.00 години, знаходячись на території дитячого садку «Олімпієць» по провулку Шкільному в м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_8, яке виразилося у поштовху рукою в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_8, відкрито для останньої заволоділи її сумочкою темно-синього кольору вартістю 330 гривень, в якій знаходився гаманець червоного кольору вартістю 160 гривень з грошовими коштами в сумі 1500 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1990 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах, зазначених в обвинувальних актах. Викрадене майно продавав різним особам або здавав на брухт, виручені кошти витрачав на власні потреби. Частину викраденого майна повернуто власникам. Про скоєне жалкує.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах, зазначених в обвинувальних актах. Викрадене майно здавали на брухт, виручені кошти витрачав на власні потреби. Частину викраденого майна повернуто власникам. Про скоєне жалкує.

Інші докази по справі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільні позови не заявлялися.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

по І епізоду за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є: поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

по ІІ епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: поєднана з проникненням у житло;

по ІІІ епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

по ІV, VІІІ епізодах - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по V епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по VІ епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

по VІІ епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно;

по ІХ епізоду - за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) кваліфікуючими ознаками якого є: поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

по ІV епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

по V епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по VІІІ епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки судимість у ОСОБА_3 за попереднім вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2015 року на момент вчинення злочину за ІV епізодом відповідно до ст. 89 КК України є погашеною, кваліфікація його діяння за ознакою повторності за цим епізодом є безпідставною та підлягає виключенню з обвинувачення.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнав: вчинення злочину повторно (за ІХ епізодом), вчинення злочину щодо особи похилого віку (за І- VІ, VІІІ епізодами).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнав: вчинення злочину щодо особи похилого віку (за ІV, V, VІІІ епізодами).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та кількість вчинених ним злочинів, а саме вчинення дев'яти тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, його вік та стан здоров'я, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, негативну громадську характеристику (т. 1 а. с. 200, 229, 235), вчинення злочинів через нетривалий проміжок часу після відбування покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, продовження ним злочинної діяльності, думку прокурора про можливість не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна за І епізодом, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості та кількість вчинених ним злочинів, а саме вчинення трьох тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, його вік та стан здоров'я, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, негативну громадську характеристику (т. 1 а. с. 192), наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення злочинів через нетривалий проміжок часу після спливу іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, продовження ним злочинної діяльності, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України на строк п'ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України на строк чотири роки шість місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на строк чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_2 з 07.02.2017 року, тобто з моменту його затримання (т. 1 а. с. 211).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_2 у строк відбування покарання період його попереднього ув'язнення з 20.10.2016 року по 21.10.2016 року та з 07.02.2017 року по 21.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання на строк три роки позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_3 з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1319,80 грн. судових витрат за проведення експертиз (т. 1 а. с. 10, 218, 241; т. 2 а. с. 2, 3, 12) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 800,17 грн. судових витрат за проведення експертиз (т. 2 а. с. 2, 3, 7, 12).

Речові докази (т. 1 а. с. 208) - жіноча сумочка та гаманець - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Речові докази (т. 1 а. с. 213) - мобільний телефон Самсунг, гроші в сумі 166 гривень та гаманець чорного кольору - повернути батькам (батьку чи матері) ОСОБА_2.

Речові докази (т. 1 а. с 242, 244, 248, 250) - металеві тиски, три бунти проволоки, нижню запчастину від мотору БЦН, дві металеві труби, дві алюмінієвих каструлі та алюмінієву миску, поливний мотор БЦН, пилосос - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази (т. 1 а. с. 246) - газові печі, металеве корито - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази (т. 1 а. с. 210) - дві банківські карти - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копії вироку вручити потерпілим поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а іншим сторонам - під розписку.

Суддя В. М. Сіянко