Вирок № 67911335, 14.07.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/141/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р.

у складі: головуючого - судді- Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

прокурора - Оляніцького О.С., Левчука А.О.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника( адвоката) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №-12017210040000115 від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, депутатом не обирався, ІНФОРМАЦІЯ_3, не адвоката, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-14 грудня 1976 року вироком Тернопільського міського суду за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

-06 червня 1978 року вироком Тернопільського міського суду за ч. 2 ст. 85 КК України до 1 року позбавлення волі;

-17 лютого 1981 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст. 206 КК України до3 років позбавлення волі;

-29 серпня 1996 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.3 ст. 101, ч.2 ст. 140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

-07 липня 2010 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, - обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т АН О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, 11 травня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився в палаті №8 обласного протитуберкульозного диспансеру, що в м. Бережани Тернопільської області та в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс удар ножем в правий бік тулубу останнього, чим спричинив ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки в ділянці правого підреберя, яке проникало у черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки і супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття, просить суд його суворо не карати, вибачився перед потерпілим. Також пояснив, що дійсно 11 травня 2017 року, в той час коли він та потерпілий перебували на лікуванні у Бережанському протитуберкульозному диспансері, зранку він вживав спиртне. Після цього зайшов в палату №- 8, де в цей час перебували хворі, - «Рижий» ( прізвища не знає) та потерпілий ОСОБА_1. Тут «Рижий», в грубій формі почав чіплятися до нього за те, що він (обвинувачений) випивший, а потерпілий при цьому словесно підтримував «Рижого». У відповідь на це, він ( обвинувачений) також відповів «Рижому» в грубій формі, що це не його діло. Сталася словесна перепалка під час якої «Рижий» наніс йому один удар лівою рукою в праву частину обличчя. Будучи обуреним таким вчинком, він побіг в іншу палату, де зі стола схопив кухонний ніж і повернувся в попередню палату, маючи на меті вдарити ножем «Рижого» . Однак застав в палаті лише потерпілого і хоча той перед ним нічим не завинив, через те, що відчував потребу довести задумане до кінця, тобто нанести комусь удар ножем, тримаючи ніж у лівій руці, вдарив ним потерпілого в правий бік. Після цього кинув ніж та вийшов на вулицю, де сидів і чекав приїзду працівників поліції та швидкої медичної допомоги. Шкодує про вчинене і пояснює тим, що був обурений неправомірним вчинком «Рижого» і зірвав злість на потерпілому. Заявлений цивільний позов прокурора визнає, щодо його задоволення заперечень немає.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно, він та потерпілий проходили курс лікування в Бережанському протитуберкульозному диспансері. Десь перед обідом, близько 13-14 години, 11 травня 2017 року, він, «Рижий» та ще один хворий, перебували в палаті №-8 і дивилися по телевізору фільм. У цей час в палату зайшов обвинувачений ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані і сказав, що хоче випити «чифір», витягнув з розетки вилку телевізора та ввімкнув кип»ятильник. На що він (потерпілий) та «Рижий» просили це не робити, бо хотіли додивитися фільм, але той не слухав і робив своє. Тоді «Рижий» вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, після чого той вибіг. В цей час «Рижий» також кудись вийшов. І тут в палату повернувся ОСОБА_2 та вдарив його ножем в правий бік, внаслідок чого він впав, втратив свідомість і отямився лише в лікарні. Щодо міри покарання обвинуваченому то покладається на думку суду. Цивільний позов по справі не заявлено.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, окрім показів потерпілого, винність обвинуваченого у заподіянні потерпілому умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-згідно витягу з кримінального провадження №-12017210040000115, 11 травня 2017 року у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергової медсестри обласного протитуберкульозного диспансеру м.Бережани ОСОБА_4 про те, що 11 травня 2017 року 14 год. на території даного закладу пацієнт ОСОБА_2 в ході словесного конфлікту наніс один удар ножем пацієнту даного медичного закладу ОСОБА_5, чим спричинив йому проникаюче поранення у вигляді ушкодження грудної клітки з правої сторони, внаслідок чого госпіталізований у реанімаційне відділення Бережанської ЦРКЛ. ( а.с. 36);

-Як вбачається із протоколу огляду місця події від 11 травня 2017 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, предметом огляду при проведенні зазначеної слідчої дії були приміщення КУТОР «Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру» ( вул. Братів Лепких, 20 м.Бережани Тернопільської області). В процесі огляду на одній із тумбочок в палаті №-8 виявлено та вилучено ніж з білою ручкою із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; в палаті №-7 виявлено та вилучено футболку темного кольору із слідами речовими бурого кольору схожої на кров. ( а.с.37-44);

-Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосування відеозапису від 11 травня 2017 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_2, який, в присутності понятих та свого захисника адвоката ОСОБА_3, розказав про обставини, які мали місце 11 травня 2017 року в приміщенні Бережанського протитуберкульозного диспансеру та показав на місці, як він умисно наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_1 ( а.с. 45-47);

-За результатами проведеної в період з 12 травня по 12 червня 2017 року судової медичної експертизи гр-на ОСОБА_2, експертом складено висновок №-626, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені синець на підборідді справа із забоєм мяких тканин, крововилив в слизову оболонку нижньої губи та синець лівого коліна. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, в межах доби до проведення судово-медичної експертизи, що підтверджується їх характером та властивостями та належать до легких; їх утворення від удару в ділянку обличчя справа з наступним падінням і ударом лівим коліном до прилягаючої поверхні, не виключається. ( а.с. 48-50);

-За результатами проведеної в період з 12 травня по 15 травня 2017 року судової медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_2, експертом складено висновок №-656, згідно якого при газохроматографічнму дослідженні взірця крові ОСОБА_2 відібраного 11 травня 2017 року о 16 год. 20 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 1,58 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. За функціональною оцінкою, зазначена концентрація алкоголю в крові ОСОБА_2 може відповідати показникам алкогольного сп»яніння середнього ступеня ( а.с.51-53);

- За результатами проведеної в період з 01 червня по 22 червня 2017 року судової медичної експертизи за медичними документами на ім»я гр-на ОСОБА_1, експертом складено висновок №-751, згідно якого у ОСОБА_1 при госпіталізації 11 травня 2017 року у Бережанську центральну районну комунальну лікарню, клінічному обстеженні і проведеному невдовзі після поступлення оперативному втручанні лапаротомії (розкриття черевної порожнини), було виявлено поранення передньої черевної стінки в ділянці правого підребер»я, яке проникало у черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки і супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею. Таке поранення виникло від колючо-ріжучої дії гострого предмета незадовго до госпіталізації,… та внаслідок одноразової дії гострого предмета; його утворення за обставин, на які вказував він (потерпілий) та ОСОБА_2 під час…слідчого експерименту, не виключається; й належить таке проникаюче поранення живота до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. ( а.с. 54-58);

-Згідно висновку судової психіатричної експертизи №-266 від 30 травня 2017 року, ОСОБА_2 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння; на даний час на психічні захворювання не страждає, в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними й не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; в досліджуваній ситуації в емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість і діяльність не перебував; в стані фізіологічного афекту не перебував. (а.с. 59-60).

Характеристика, видана Ренівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області ( вих.№-436 від 11 травня 2017 року) на ОСОБА_2 є виключно позитивною, зокрема у ній зазначено, що ОСОБА_2 за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з доброї сторони, ввічливий, доброзичливий, працелюбний, допомагає сестрі у веденні особистого селянського господарства, громадського порядку не порушує, алкогольними напоями не зловживає, скарг на нього до сільської ради не надходило. (а.с. 75).

Довідка видана Ренівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області ( вих.№-435 від 11 травня 2017 року) містить відомості про склад сім»ї ОСОБА_2, до якої входять його сестра, швагро та четверо племінників. ( а.с. 76).

Суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України. Так, аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто своїми умисними та незаконними діями спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. ст.50,65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Окрім цього, суд також враховує й те, що обвинувачений є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров»я особи, а також те, що вчинив він кримінально каране діяння у стані алкогольного сп»яніння.

Поряд з цим судом враховується й те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою провину та вибачився перед потерпілим, який у свою чергу щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на думку суду; також судом враховується й виключно позитивна характеристика обвинуваченого за місцем проживання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі із терміном, ближчим до його нижньої межі.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2, як підозрюваний у вчиненні злочину, затриманий о 15 год. 30 хв. 11 травня 2017 року ( а.с. 61-64).

Згідно ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області щодо обвинуваченого 13 травня 2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) ( а.с. 65-66), ухвалою суду від 05 липня 2017 року у цьому кримінальному провадженні дію вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 01 вересня 2017 року ( включно) ( а.с.28-29).

Тобто з 11 травня 2017 року по день постановлення вироку (14 липня 2017 року) обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою (затримання в якості підозрюваного та вжитий щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою) і за правилами ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) цей період є попередній увязненням обвинуваченого і становить 65 ( шістдесят п»ять) днів.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КК України ( в редакції 2015 року), суд зобовязаний зарахувати строк попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього увязнення, який становить 130 днів ( шістдесят п»ять днів х 2).

Щодо цивільного позову суд зазначає:

Прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1206 ЦК України, п.12 ч.2 ст. 36 ст. 128 КПК України, подав до суду позов і просив його розглянути й стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь районного бюджету для перерахування Бережанській центральній районній комунальній лікарні кошти, витрачені на лікування ОСОБА_1 - потерпілого від злочину в сумі 6808 ,34 гривні.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав й просить його задовольнити.

Як вже зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні такий позов визнав в повному обсязі, щодо його задоволення не заперечив, лише послався на фактичну неможливу сплату ним таких коштів по причині перебування в місцях позбавлення волі.

Суд, розглянувши такий позов, вислухавши до цього приводу думку учасників процесу, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 Цивільного Кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Положеннями ч.4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з інформації головного лікаря Бережанської ЦРКЛ (вих. №-472 від 27 червня 2017 року) ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в відділі анестезіології та інтенсивної терапії Бережанської ЦРКЛ з 11 травня 2017 року по 25 травня 2017 року ( медична карта стаціонарного хворого №-0002638), вартість ліжко-днів, проведених хворим у стаціонарі становить 6808,34 гривні. ( а.с. 10).

У судовому засіданні факту перебування потерпілого на лікуванні внаслідок вчинення обвинуваченим згаданого злочину, як і розміру витрат, понесених лікувальним закладом на таке лікування, обвинуваченим, як відповідачем не оспорено та фактично визнано. Судом не встановлено перешкод для прийняття визнання відповідачем (обвинуваченим) даного позову і таке визнання суд приймає.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим й таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучені 11 травня 2017 року предмети одягу підозрюваного ОСОБА_2: спортивні штани темного кольору із кишенями, тип «джинс», сорочку байкову у велику клітинку темно-синього кольору, тапочки гумові темного кольору. Також накладено арешт на тимчасово вилучені в ході оглядів місць подій 11 травня 2017 року предмети одягу потерпілого ОСОБА_5, а саме на : джинсові штани темно-синього кольору, пару взуття типу туфлі чорного кольору, футболку темного кольору, а також на ніж з білою ручкою, що є знаряддям кримінального правопорушення. ( а.с. 67-68); перераховані предмети також визнані речовими доказами ( а.с. 69,71) та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області(а.с.70,72).

Про судові витрати у даному кримінальному провадженні суд не повідомлено.

Рішення про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 ( п»ять) років та 06 (шість) місяців

З врахуванням ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк покарання за цим вироком суду строк попереднього увязнення у даному кримінальному провадженні, термін якого за правилами ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 2015 року) становить 130 ( сто тридцять ) днів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 11 травня 2017 року.

Скасувати вжитий ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2017 року арешт на тимчасово вилучені 11 травня 2017 року предмети одягу підозрюваного ОСОБА_2: спортивні штани темного кольору із кишенями, тип «джинс», сорочку байкову у велику клітинку темно-синього кольору, тапочки гумові темного кольору та на тимчасово вилучені в ході оглядів місць подій 11 травня 2017 року предмети одягу потерпілого ОСОБА_5, а саме на : джинсові штани темно-синього кольору, пару взуття типу туфлі чорного кольору, футболку темного кольору, а також на ніж з білою ручкою.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ( а.с.70,72):.

спортивні штани темного кольору із кишенями, тип «джинс», сорочку байкову у велику клітинку темно-синього кольору, тапочки гумові темного кольору, - повернути їх володільцю обвинуваченому ОСОБА_2;

-джинсові штани темно-синього кольору, пару взуття типу туфлі чорного кольору, футболку темного кольору повернути їх володільцю потерпілому ОСОБА_5;

-ніж з білою ручкою, як знаряддя вчинення злочину знищити.

Цивільний позов прокурора задовольнити й стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь районного бюджету для перерахування Бережанській центральній районні комунальній лікарні кошти витрачені на лікування ОСОБА_1, як потерпілого від злочину, в розмірі 6808 ( шість тисяч вісімсот вісім) гривень 34 коп. на розрахунковий рахунок 35419096851517, код 02000435, МФО 838012 Банк в ГУДКСУ у Тернопільській області, одержувач Бережанська ЦРКЛ.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його термін до двох місяців, тобто з 14 липня 2017 року до 10 вересня 2017 року.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Розяснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Розяснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому також розяснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6