Ухвала суду № 67911239, 13.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5920/17

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року повернено позовну заяву.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовних матеріалів суд вбачав, що відповідач ТОВ «Фоззі-Фуд» знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Промислова, 5 .

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві посилався на ч. ч. 6, 7 ст. 110 ЦПК України, про те, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважав, що правовідносини, які виникли між сторонами витікають із захисту права власності, а не із деліктних правовідносин (відшкодування шкоди), а також зазначений магазин не є філією юридичної особи, так як філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а зазначений магазин являє собою точкою продажу.

Підстав для вибору підсудності позивачем, згідно ст. 110 ЦПК України, судом не встановлено.

Проте такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що майно позивача, з приводу якого виник спір, знаходилось за адресою: АДРЕСА_1. Місцем завдання шкоди позивачу є приміщення та прилегла територія торгівельного центру «Сім'я», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Крім цього відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди. Суд на стадії відкриття провадження не має права вирішувати питання щодо обґрунтованості позову та робити висновки щодо характеру виниклих правовідносин.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко