Ухвала суду № 67910742, 26.07.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2466/17

Провадження № 1-кс/591/2330/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Красняк В.С., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивувала тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 22017200000000030, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, за фактом того, що відділом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки УСБУ в Сумській області отримано оперативну інформацію щодо діяльності на території регіону невстановленої групи осіб, які за попередньою змовою здійснюють розповсюдження матеріалів із публічними закликами до дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. При цьому, для реалізації зазначеної діяльності, вказані особи використовують спеціально створені акаунти та спільноти соціальної мережі ОСОБА_2

24.07.2017 в ході проведення обшуку в квартирі, що належить батькам ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 , та в якій зареєстрована ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, надійшла заява від ОСОБА_3 про добровільне надання власного ноутбуку Lenovo B 590 S/N WB14046098 з бездротовим модемом VC Celluat S/N:1300760279, компютерною мишею та підзарядним пристроєм. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200110000893 від 25.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 24.07.2017 у ОСОБА_3, а саме: ноутбук Lenovo B 590 S/N WB14046098 з бездротовим модемом VC Celluat S/N:1300760279, компютерною мишею та підзарядним пристроєм.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Розяснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь