Ухвала суду № 67910388, 17.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5351/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, та за заявою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

16 травня 2017 року представник ОСОБА_6, діюча в інтересах КЕВ м. Одеси, подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_6, діюча в інтересах КЕВ м. Одеси, – задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, та за заявою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2