Постанова № 67909891, 26.07.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3029/17

пр.№ 3/464/1158/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.11.1957р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2017 року близько 16 год. 50 хв. у м.Львові по вул. Гната Хоткевича, 16, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_3, який після зіткнення здійснив інерційний рух та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/3029/17 пр.№3/464/1158/17 та №464/3030/17 пр.№3/464/1159/17 в одне провадження та присвоюю справі №464/3029/17 пр.№3/464/1158/17.

В судовому засіданні 11.07.2017р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому заперечив, та зазначив, що 07 травня 2017 року близько 14 год. випив близько 180 грам горілки, однак того дня не керував автомобілем та не вчиняв ДТП.

В судове засідання призначене на 26.07.2017р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зявився його захисник, який зазначив, що на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції знаходиться ОСОБА_1. Про те, чи оскаржував ОСОБА_1 постанову серії АР №689291 від 07.05.2017р. про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.126 КУпАП йому невідомо. Зазначив, що провадження у справі слід закрити, оскільки не встановлено точний час ДТП, працівниками поліції не встановлено, хто керував автомобілем марки «Рено», а огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з порушенням закону.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУАП вважаю можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.05.2017р. близько 17 год., знаходячись вдома за адресою: м.Львів, вул.Г. Хоткевича, 16/64, почув звук сильного удару. Вибігши на вулицю побачив, що автомобіль типу «бус» марки «Рено» здійснив зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 2108», який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан». В подальшому він дізнався, що прізвище водія автомобіля марки «Рено» ОСОБА_1. Від даного чоловіка було сильно чути алкоголем, в нього була нестійка хода. Правопорушник заперечуючи факт керування зазначив, що автомобілем «Рено» керувала його дружина Любов, однак через деякий час остання приїхала на місце події та спростувала твердження ОСОБА_1 щодо її причетності до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, що 07.05.2017р. близько 17 год. дізнався від сусідів про ДТП під його будинком №16 по вул. Гната Хоткевича в м.Львові. Вийшовши на вулицю, побачив, що його автомобіль «NISSAN SUNNY» має пошкодження. По вулиці ходив ОСОБА_1, який просив вибачення за те, що розбив йому автомобіль. Однак, після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 вже заперечував керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що в травні 2017 року був очевидцем ДТП біля будинку №16 по вул.Г. Хоткевича в м.Львові, під час якої рухаючись заднім ходом автомобіль «Рено» здійснив зіткнення з іншим автомобілем, після чого відїхав вперед та зупинився. Він підбіг до даного автомобіля та забрав у водія ключі від транспортного засобу, оскільки за кермом була особа з ознаками алкогольного спяніння, щодо якої в подальшому працівники поліції склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. В салоні автомобіля «Рено» інших осіб, крім водія, не було. Додатково наголосив, що з моменту ДТП і до того часу як він забрав ключі від автомобіля, даний транспортний засіб та водій постійно перебував в полі його зору.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 07.05.2017р. близько 16 год. коли він з напарником в складі 401 екіпажу здійснювали патрулювання у Сихівському районі м.Львова, їм на робочий планшет прийшло повідомлення, що по пр. Червоної Калини у м.Львові особа в стані алкогольного спяніння керує автомобілем. Приїхавши на місце події вони нікого не виявили. Через деякий час їм на робочий планшет прийшло повідомлення, що по вул. Хоткевича у м.Львові відбулось ДТП. Приїхавши за декілька хвилин на місце події, вони опитали свідків, оглянули місце ДТП. Свідки вказували на те, що автомобіль марки «Рено» здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ». Про це свідчив і характер пошкоджень в даних автомобілях. Крім того, свідок стверджував, що за кермом автомобіля марки «Рено» перебував ОСОБА_1 У автомобіля марки «Рено», який був причетний до ДТП були ті ж номерні знаки, що і в автомобіля з орієнтування яке прийшло раніше. Зазначив, що в роздруківці про результати огляду він допустив технічну помилку вказавши «Кухта Віталій Михайлович» замість «Кухта Василь Михайлович». Особа вказана в роздруківці про результати огляду, це та ж особа яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Для проведення огляду були запрошені два свідки.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 суду повідомив, що 07.05.2017р. близько 16 год. коли він з напарником в складі 401 екіпажу здійснювали патрулювання у Сихівському районі м.Львова, їм на робочий планшет прийшло повідомлення, що по пр. Червоної Калини у м.Львові особа в стані алкогольного спяніння керує автомобілем. Приїхавши на місце події вони нікого не виявили. Через деякий час їм на робочий планшет прийшло повідомлення, що по вул. Хоткевича у м.Львові відбулось ДТП. Приїхавши за декілька хвилин на місце події, вони опитали свідків, оглянули місце ДТП. Свідок стверджував, що за кермом автомобіля марки «Рено» перебував ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 плутався у своїх поясненнях, один раз говорив, що він був за кермом, інший раз говорив, що він не був за кермом автомобіля. Зазначив, що в протоколі про ДТП зазначений приблизний час, оскільки вони приїхали на місце події через декілька хвилин після повідомлення, яке надійшло на планшет. Для проведення огляду було запрошено двох незалежних свідків. В свідків, які були при огляді на стан спяніння він зясував, що вони не є працівниками поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 07.05.2017р. дійсно мало місце ДТП. На такому відеозаписі зображений ОСОБА_1, що підтвердив його захисник. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем. Разом з тим не зміг пояснити яким чином він опинився на місці ДТП поряд з автомобілем «Рено», який належить його дружині Любові.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

●протоколами про адміністративні правопорушення від 07 травня 2017 року серії БР №204424 та БР №204423;

●висновком щодо результатів огляду від 07 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (АТ Drager 2,91 ‰);

●схемою дорожньо-транспортної події;

●поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними в суді;

●поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 даними в суді;

●письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7;

●рапортом працівника поліції.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9а, 13.1 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

З приводу покликань захисника ОСОБА_1 щодо того, що в протоколі не точно встановлено час ДТП, суд звертає увагу на наступне. Так, допитані в судовому засіданні потерпілі зазначили, що ДТП відбулось близько 17 год., допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що вони прибули на місце ДТП за декілька хвилин після отримання повідомлення про ДТП. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП о 16 год. 58 хв. Таким чином, із вищенаведених фактичних даних суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце близько 16 год 50 хв.

Не знайшли свого підтвердження покликання захисника на ту обставину, що водій автомобіля марки «Рено» є невстановлений, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8, останній бачив момент ДТП, а після ДТП автомобіль марки «Рено» та водій даного автомобіля постійно перебував полі його зору. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було.

Не є підставою для закриття провадження у справі покликання захисника на те, що огляд на стан спяніння проведений з порушеннями, оскільки дані покликання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як з показів свідків та матеріалів справи вбачається, що огляд був проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.ст.130, 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. в дохід держави зпозбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.