Ухвала суду № 67909061, 20.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/729/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 326/729/17 Слідчий суддя в 1 інст. Каряка Д.О.

Провадження № 11-сс/778/714/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Гончара О.С.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Єлизаветівське» ОСОБА_4, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14.06.2017 року,

якою задоволено клопотання слідчого та доручено Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області провести позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні ПрАТ «Єлизаветівське» земельних ділянок за кадастровими номерами: 2324881300:02:002:0022 площею 19,05 га., 2324881300:02:018:0001 площею 75,6952 га., розташовані на території Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, а також самовільного зайняття вказаних земельних ділянок.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду звернувся слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні ПрАТ «Єлизаветівське» земельних ділянок за кадастровими номерами: 2324881300:02:002:0022 площею 19,05 га., 2324881300:02:018:0001 площею 75,6952 га., розташовані на території Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, а також можливого самовільного зайняття вказаних земельних ділянок, проведення якої доручити Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що для всебічного, повного, неупередженого проведення досудового розслідування необхідно провести перевірку щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні ПрАТ «Єлизаветівське» вказаних у клопотанні земельних ділянок, а також можливого самовільного їх зайняття.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає ту обставину, що розгляд клопотання відбувся без представника ПрАТ «Єлизаветівське», а про існування ухвали слідчого суду ТОВ дізналося лише 27.06.2017 із даних Єдиного державного реєстру судових рішень і її копію досі не отримало.

В апеляційній скарзі директор ПрАТ «Єлизаветівське» ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки, оскільки ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представників апелянта, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом пяти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без представника ПрАТ «Єлизаветівське», відомостей про те, коли саме ПрАТ «Єлизаветівське» отримало копії ухвали матеріали провадження не містять, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Ч.1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, задовольняючи клопотання слідчого від 13.06.2017 при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової перевірки ПрАТ «Єлизаветівське» з питань дотримання вимог земельного законодавства, слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ПрАТ «Єлизаветівське» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.06.2017 було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам. Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи директора ПрАТ «Єлизаветівське» ОСОБА_4 обґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення позапланової перевірки ПрАТ «Єлизаветівське» - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу директора ПрАТ «Єлизаветівське» ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання директора ПрАТ «Єлизаветівське» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити та поновити цей строк.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та доручено Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області провести позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні ПрАТ «Єлизаветівське» земельних ділянок за кадастровими номерами: 2324881300:02:002:0022 площею 19,05 га., 2324881300:02:018:0001 площею 75,6952 га., розташовані на території Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, а також самовільного зайняття вказаних земельних ділянок, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні ПрАТ «Єлизаветівське» земельних ділянок за кадастровими номерами: 2324881300:02:002:0022 площею 19,05 га., 2324881300:02:018:0001 площею 75,6952 га., розташовані на території Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7