Ухвала суду № 67908903, 21.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 316/1428/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/778/348/16

Єдиний унікальний № 316/1428/15-к

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.

суддів Фоміна В.А., Шаповал О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міського суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В., на розгляд іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В., на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.07.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької областііз заявою про відвід судді Капустинського М.В.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Однак автоматичний розподіл зазначеної справи між суддями не відбувся, оскільки, відповідно до отриманої з Компютерної програми Д-3 інформації, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

На даний час в Енергодарському міському суді Запорізької області фактично працює лише двоє суддів Вільямовська Н.О. та Капустинський М.В.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя Капустинський М.В. визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду по даному кримінальному провадженні; суддя Вільямовська Н.О., згідно табелю з 10.07.2017 року перебуває на лікарняному.

Наслідки відводу слідчого судді, судді, зазначені у статті 82 КПК України, зокрема частиною пятою цієї статті передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з наданою інформацією станом на 21.07.2017 року фактично в Енергодарському міському суді Запорізької області працює двоє суддів Вільямовська Н.О. та Капустинський М.В.

З огляду на вказані обставини, Енергодарським міським судом Запорізької області передчасно ініційовано питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3для розгляду до іншого суду.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку, що наведені у поданні обставини щодо неможливості утворення складу суду через перебування судді Вільямовської Н.О.на лікарняному не є тими обґрунтованими підставами, які безперечно унеможливлюють здійснення розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, враховуючи до того ж, що на даний час у судді вже закінчився лікарняний.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, які б свідчили про необхідність направлення провадження до іншого суду, а тому вважає у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні подання Енергодарського міського суду Запорізької області щодо направлення матеріалів провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В., відмовити.

Зазначені матеріали повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5