Ухвала суду № 67908884, 09.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 324/353/15-ц Головуючий у 1 інстанції Омельчук В.Є.

Номер провадження 22-ц/778/4136/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Каракуши К.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Киви С.О. про обмеження права виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року державний виконавець ВДВС Пологівського РУЮ Кива С.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначала, що на виконанні у ВДВС Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 32984655 у складі якого перебувають: виконавче провадження № 4207811 згідно виконавчого листа № 2-608 від 13 жовтня 2005 року виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 липня 2005 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, виконавчого листа № 2-614 від 12 вересня 2008 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 липня 2008 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

За виконавчим провадженням ВП № 4207811 державним виконавцем Жук О.М. 27 жовтня 2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторонам шляхом направлення постанови.

За виконавчим провадженням ВП № 10752124 державним виконавцем Білич С.В. 08 січня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони.

По зазначеному зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем 04 лютого 2015 року перевірено майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1, були зроблені запити до органів: ДЗК, АІС «Автомобіль», ОДПІ, Пологівського РЦЗ, УСЗН, УПФУ та встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке майно, ніяких видів доходів не отримує.

Боржник ухиляється від виконання свого зобов»язання по сплаті аліментів.

Станом на 10 лютого 2015 року заборгованість по аліментам по виконавчому провадженню ВП № 4207811 та ВП № 10752124 складає по 18172, 54 грн.

На підставі викладеного державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішеннями Пологівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів аліментів до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішеннями Пологівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів аліментів до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Наявність умислу на ухилення від виконання своїх обов»язків та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5 від 30 березня 2012 року питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про застосування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, не мотивував та належними доказами не підтвердив і не обґрунтував свій висновок про ухилення боржника від виконання зобов'язань, лише пославшись на наявність невиконаного боргу,що саме по собі не є фактом ухилення від виконання рішення суду.

Посилання суду на те, що державним виконавцем вживалися достатні заходи щодо стягнення з ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи запити щодо майнового стану боржника не свідчать про ухилення його від виконання зобов'язань.

Також матеріали справи не містять повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, із подання державного виконавця і ухвали суду видно,що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання,зокрема, рішення Пологівського районного суду Запорізької області про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_8,проте матеріали справи не містять у собі копії рішення суду або виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_8, а є копія виконавчого листа ,виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів на дитину з іншим ім.»ям.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судових рішень, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про задоволення подання є передчасним.

За вказаних обставин ухвала суд від 20 лютого 2015 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення цього питання з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року у даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: