Ухвала суду № 67908589, 23.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8574/17 1-кс/335/5727/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Козарь К.П., слідчого Комишева Є.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

-05.03.2010 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з випробувальним терміном 1 рік;

-06.12.2010 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Бердянського міського суду Запорізької області від 05.03.2010 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі. Вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 07.05.2012 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 6 місяців 3 дні;

-11.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно ст. 71 КК України приєднано до вироку Заводського районного суду Запорізької області від 06.12.2010 року, визначено остаточне покарання у вигляді 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-11.11.2013 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12017080060002698 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в дворі будинку №77 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме нібито з метою оглянути річ, отримав від малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мобільний телефон марки «IPhone 4S» в корпусі чорного кольору. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_2 скористався необачністю малолітнього ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку. Після чого розпорядився вище вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме збув невідомій особі на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі.

21 липня 2017 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 липня 2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 юрист 1-го класу ОСОБА_5, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин, яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до пяти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12017080060002698 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21 липня 2017 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 липня 2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 юрист 1-го класу ОСОБА_5, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

У відповідності дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності достатті 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2ст. 177 КПК Україниє наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність з метою особистого збагачення, підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних звязків, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов'язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв'язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2017 року, який рахувати з 21.07.2017 року з дня затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,182-184,192-194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 18 вересня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 21 липня 2017 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_2у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 32 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_2(в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 18 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяЮ.В.Геєць