Ухвала суду № 67908569, 24.07.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/812/17

Провадження № 2/326/315/2017

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2014 року за адресою: а/д М - 14 ОСОБА_3 - Мелітополь - Новоазовськ Приморського району Запорізької області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 03.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 (мати загиблого) було подано на адресу страховика - ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування. Підставою для звернення саме ОСОБА_1 є ступінь споріднення та відмова від отримання частки на відшкодування на її користь батьком загиблого ОСОБА_6 24.03.2017 року позивачем було отримано від відповідача повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування, з якою позивач не погоджується, оскільки така відмова повністю суперечить вимогам чинного законодавства України.

Просить визнати неправомірною відмову ПрАТ «Київський страховий дім» у відшкодуванні шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок смерті сина - ОСОБА_5, заподіяної 18.04.2014 року у ході дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом «Crusler Daimler», державний номерний знак НОМЕР_2; стягнути з відповідача компенсацію витрат на правову допомогу у сумі 4800 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду від 03 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, залишено без руху, тому, що вона не в повному обсязі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів у підтвердження того, що 18.04.2014 року за адресою: а/д М - 14 ОСОБА_3 - Мелітополь - Новоазовськ Приморського району Запорізької області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 З матеріалів позову взагалі не вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають відношення до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, і відповідно не зазначено доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєному ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позивач просить визнати неправомірною відмову ПрАТ «Київський страховий дім» у відшкодуванні шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок смерті сина - ОСОБА_5, заподіяної 18.04.2014 року у ході дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом «Crusler Daimler», державний номерний знак НОМЕР_2, однак позивачем не зазначено ОСОБА_4, який, як зазначено у позові, керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної особи, враховуючи правила регресної вимоги. Крім цього, позивачем не зазначено в якості третьої особи батька загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_7 ОСОБА_6, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної особи.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів у підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім».

Позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно поштового відправлення, позивач отримав зазначену ухвалу 13.07.2017 року, але у встановлений законом строк усунув не всі указані в ухвалі недоліки позовної заяви.

20.07.2017 року, на виконання ухвали суду від 03.07.2017 року, у підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», представником позивача надано витяг з реєстру МТСБУ про застраховану цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу АЕ 9986 ВС.

Таким чином позивачем усунено не всі недоліки заяви, а саме: в порушення вимог пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів у підтвердження того, що 18.04.2014 року за адресою: а/д М - 14 ОСОБА_3 - Мелітополь - Новоазовськ Приморського району Запорізької області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 З матеріалів позову взагалі не вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають відношення до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, і відповідно не зазначено доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєному ДТП.

Крім цього, позивачем не зазначено ОСОБА_4, який, як указано у позові, керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної особи, враховуючи правила регресної вимоги, не зазначено в якості третьої особи батька загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_7 ОСОБА_6, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

24.07.2017