Ухвала суду № 67908207, 25.07.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/957/2017

Справа № 317/2138/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

У позові заявлена вимога про скасування арешту з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецька, 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно роз’яснень, що містяться в п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв’язку із цим якщо до кількох відповідачів пред’явлено позови, пов’язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов’язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Вищенаведене дає підстави суду зробити висновок, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту підлягає розгляду за правилом виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту – повернути позивачу для звернення за підсудністю, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян