Ухвала суду № 67908177, 12.07.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2385/17

Номер провадження 1-кп/333/346/17

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 липня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., судді Боровікова А.І., Круглікова А.В., при секретарі Лященко В.А., за участю прокурора Богача С.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12017080040000897 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 11 квітня 2017 р. строком до 8 червня 2017 р.;ухвалою суду від 29 травня 2017 р. продовжено до 28 липня 2017 р.,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 лютого 2017 р. приблизно о 18 год. 10 хв. він, з метою заволодіння чужим майном зайшов у приміщення аптеки, розташованої по вул. Космічній, 87, в м. Запоріжжі, де вчинив напад на потерпілу ОСОБА_3, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, та заволодів грошовими коштами в сумі 4593 грн. 97 коп.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні заявлено клопотання: захисником про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, прокурором про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу мотивовано тим, що в матеріалах провадження не містяться докази, які б доводили вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину; ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати; обвинувачений має в м. Запоріжжі постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, його цивільна дружина вагітна, у нього непрацездатні батьки.

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішені клопотань суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 28 липня 2017 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

З наведених підстав суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців, задовольнивши клопотання прокурора, та відмовити у задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити до 12 вересня 2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.А. Фунжий

Суддя А.І. Боровікова

Суддя А.В. Круглікова