Ухвала суду № 67908047, 25.07.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/910/15-ц

№ 2/317/7/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі – Кузіної Л.Х.,

за участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 25.07.2017 року після початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід головуючому у справі судді Ачкасову О.М. з тих підстав, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань представників ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, отже на його думку, підлягає відводу, оскільки є сумніви у неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та безпідставними, спрямованими на затягування судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Клопотання були вирішені судом згідно положень ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України, не було встановлено.

Отже, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ачкасову Олександру Михайловичу у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: