Ухвала суду № 67907893, 21.07.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/730/13-ц

№/п2-п/317/21/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 рокуЗапорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.05.2013 р. по цивільній справі №317/730/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.05.2013 р. по цивільній справі №317/730/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 23.05.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №317/730/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені.

Також ОСОБА_3 вказав, що лише 12.06.2017 року він ознайомився з матеріалами справи, до цього часу він не знав зміст судового рішення, не знав обставини за якими розглядалась цивільна справа, копії вказаного рішення, як зазначив ОСОБА_3 не отримував, усі відмітки про отримання у поштових повідомленнях здійснені не ним, а його родичами. В судове засідання, яке було призначене на 23.05.2013 року, він також не отримував повістку, а підпис на поштовому повідомлені не ставив, а той що стоїть на його підпис не схожий.

Крім того ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що у 2013 році тривалий час працював за межами свого населеного пункту, а про надходження із суду його ніхто не повідомляв, а тому він вважає, що не був повідомлений про день та час слухання справи у відповідності до норм чинного законодавства. Проти позову він заперечує в повному обсязі, оскільки позов ПАТ КБ «Надра» є необґрунтованим, належних доказів суду не було надано для повного та всебічного розгляду справи, а тому ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 23.05.2013р., винесене Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі №317/730/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в загальному порядку позовного провадження.

В судовому засіданні був присутній представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, який підтримав заяву ОСОБА_3 в повному обсязі та просив суд її задовольнити, додатково зазначаючи, які обставини не були враховані судом при винесені заочного рішення, а саме представник вважає, що договір поруки є недійсним

В судовому засіданні також був присутній представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1, який проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, пояснив, що ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про зміну місце свого проживання, ОСОБА_3 повинен був повідомляти банк у відповідності до умов кредитного договору, згідно відповіді на запит суду про місця реєстрації ОСОБА_3, він був зареєстрований за адресою:Запорізька область Запорізький район, смт.Балабине, провулок Восточний,7. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що всі надані суду докази при розгляді зазначеної вище цивільної справи по суті вказують на те, що ОСОБА_3 добровільно ставив свій підпис і в договорі іпотеки, і в кредитному договорі, тобто усвідомлював які на нього, як на поручителя будуть покладені зобовязання, а тому на підставі вищевикладеного просив суд відмовити в заяві ОСОБА_3 по перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Інститут заочного провадження спрямований також на розвиток ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 232 ЦПК передбачено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної цивільної справи, судом були враховані всі норми законодавства, а саме: відповідно до матеріалів справи судом у встановлений законом строк сторонам по справі були надіслані: ухвала про відкриття провадження по справі, судові повістки з повідомленням про день та час слухання справи у попередньому судовому засіданні (а.с.59).

Крім того, в матеріалах справи містяться наявні докази того, що ОСОБА_3 повідомлявся про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях ( а.с.62,78), зроблені ним особисто

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні заяви або клопотання відповідача ОСОБА_3

Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення 23.05.2013 року, яке було відправлено відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що свідчить супровідний лист(а.с.83). Однак відповідач ОСОБА_3 на пошту не зявився для отримання заочного рішення, тому конверт повернувся до суду (а.с.84,85)

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2013р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 вказав, що він підтримує позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та не заперечує проти винесення заочного рішення( а.с.80).

Тому суд вважає, що відповідач по справі ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про день та час слухання справи своєчасно та належним чином але не зявився в судове засідання без поважних причин, не надав пояснення по суті справи та заперечення на позовну заяву.

Доводи, викладенізаявником у заяві, щодо підстав поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення взагалі непередбачено законом . Відомостей щодо отримання копії рішення ОСОБА_3 або його представник так і не зазначив. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи 12.06.2017 року.

Отже, законних та обґрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.05.2013 р. по цивільній справі №317/730/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА