Ухвала суду № 67905525, 26.07.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Чепурнова В.О.,

при секретарі – Гавій Л.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

його представника – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж про визнання незаконними нарахування суми за спожиту електроенергію, відключення від мережі та зобов’язання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача по відключенню його домоволодіння в с. Т.Ремета, вул. Зелена, 30 Перечинського району, від електропостачання незаконними, зобов’язати поновити таке електропостачання, а також визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню суми за спожиту електроенергію в сумі 9 846,12 грн. свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про користування електричною енергією №2-903 від 14 листопада 2006 року є споживачем послуг електропостачання. У будинку № 30 по вул. Зеленій в с. Т.Ремета Перечинського району він проживає сам, з електрообладнання у нього лише телевізор (60 кВт), холодильник (250 кВт), однокамфорна електроплита (1 кВт) та три лампочки 100 кВт; обігріває лише одну кімнату, де встановлена кахельна піч. Увесь 2016 рік він справно сплачував за електроенергію, в основному за рахунок субсидії, споживаючи в середньому від 3 кВт у літній до 62 кВт електроенергії у зимовий період. Однак, 18 лютого 2015 року працівники відповідача встановили новий лічильник з показниками 00002 кВт, який справно працював до 20 січня 2017 року, коли його показники з 999 кВт змінилися не на 1000 кВт, а на 7000 кВт. Помітивши це, він відразу поінформував працівників РЕМу, але все одно йому незаконно за період з грудня 2016 року по січень 2017 року нарахували 9 846,12 грн. Крім того, 25 квітня 2017 року його будинок було відключено від електропостачання, однак незважаючи на це, борг з незрозумілих причин збільшується. Оскільки, відповідач порушив умови укладеного між ними договору, тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 9 536,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 1 049,60 грн. – вартості робіт, пов’язаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, а також судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до частини 3 вказаної статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов’язані, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає за можливе об’єднати вказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

прийняти зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і об’єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж про визнання незаконними нарахування суми за спожиту електроенергію, відключення від мережі та зобов’язання поновити електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.