Рішення № 67905019, 15.06.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2-66/10

РІШЕННЯ №2-75/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Драгні М.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актами, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж звернулося з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом № 070237 від 29.10.2008р. за безоблікове використання електричної енергії в сумі 1278,90 грн. та судових витрат.

У березні 2009 р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж звернулося з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом № 061914 від 25.05.2008р. за безоблікове використання електричної енергії в сумі 7035,01 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що відповідач мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. 25.05.2008р. представниками ПЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі за текстом - Правила...) відповідачем, через що йому було проведення нарахування у розмірах 7035,01 грн., яке він своєчасно не сплатив, а у жовтні 2008р. самочинно підключився до електромережі, що було виявлено другим актом, за яким також нарахована сума 1278,90 грн. Просила стягнути з відповідача зазначені суми та судові витрати у сумі 60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що при перевірки контролерами його будинку, було виявлено несправність у проводці в будинку, яка існувала протягом тривалого часу, причина якої йому невідома. Він звертався до ПЕМ з заявами про усунення цієї несправності, однак його заяви залишились без відповіді, псля чого у жовтні 2008р. він самовільно підключився до електромережі, що також було виявлено при перевірці 29.10.2008р. Просив не стягувати суму за першим актом, а за другим згодний сплатити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, за порушення правил користування електричною енергією та її безоблікове споживання спожичав несе відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно актів № 061914 та № 070237 від 25.05.2008р. та 29.10.2008р., складеними представниками ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго», споживачем ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. 65, порушені правила користування електричною енергією, а саме встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією шляхом підключення розітки з прихованою електропроводкою, а у другому випадку, що він же безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника після відключення у травні 2008р. Зазначені акти підписані представниками ПЕМ та у присутності свідків, у зв*язку з відмовою відповідача від підпису.

Розрахунок за безоблікове користування електроенергією згідно Постанови № 782/12656 від 04.07.2006р. Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає відповідно 7035, 01 грн. та 1278,90 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлений той факт, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно заборгованість не сплатив, а тому з нього на користь позивача підлягають стягненню суми завданих ним збитків згідно виконаного позивачем та перевіреного судом розрахунку в розмірі "035,01 грн. та 1278,90 грн.

З відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 831 грн. від сплати якого позивач звільнений, на користь держави, а також витрати по ІТЗ в сумі 60 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж (р/р 260373011294 ОПЕРО філії-Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131096) суму нарахувань за актом № 070237 у розмірі 1278 грн. 90 коп. та за актом № 061914 у розмірі 7035 грн. 01 коп., а всього - 8313 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 60 грн. (р/р 26003060260697 у «Приватбанку» в м. Маріуполі, МФО 335429, ОКПО 00131096).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 831 грн. (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в

М.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку,

передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.