Ухвала суду № 67904746, 25.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/363/17

Єдиний унікальний № 235/2652/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3 ,

представника потерплого ДП ВК «Краснолиманська» - ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Прокуратури Донецької області втретє надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, підготовчий розгляд якого було призначено на 13.00 год. 10 квітня 2017 року, в звязку з неявкою обвинуваченого відкладено на 13.00 год. 11.05.2017 року та розглядом заяви про відвід судді Стоілової Т.В. відкладено на 10.00 годину 10.07.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Реган Ю.А. просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, представника потерпілого ДП «ВК «Краснолиманська», свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави просив залишити без змін, з метою запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з тих підстав, що 1) обвинувальний акт складено та підписано поза межами строку досудового розслідування, 2) реєстр матеріалів досудового розслідування, як обовязковий додаток до акту, не відповідає вимогам КПК України, оскільки реєстр не містить відомостей про процесуальні дії, що мали місце після повернення обвинувального акту прокурору; 3) обвинувальний акт було складено прокурором, а досудове розслідування проводилось слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області, тобто поза межами їх компетенції, мало проводитись Національним антикорупційним бюро України; 4) процесуальної дії з вручення копії обвинувального акту стороні захисту є недійсними, оскільки не було задоволено клопотання захисника про обовязкову фіксацію процесуальних дій із застосуванням відеозапису; 5) порушено право на захист обвинуваченого, внаслідок неконкретності обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, а саме не зазначено в чому конкретно полягає зловживання ним службовим становищем, місце та спосіб заволодіння майном; 6) раніше дії обвинуваченого кваліфікувались за ч.5 ст.191 КК України, про зміну обвинувачення дані не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому просять повернути його прокурору для приведення його у відповідності з вимогами закону.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_3В заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_2 та повернення заставодавцю грошових коштів в розмірі 2 000000 грн.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст.7 КПК України віднесено законність, якою встановлюється обов'язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті, суперечать вимогам КПК України щодо встановлення цих відомостей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3, ч.2 ст.214, ст.283 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а відповідно до ч.2 вказаної статті строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що 16.10.2015 року о 15.00, ОСОБА_2 був затриманий та цього ж дня йому було вручено повідомлення про підозру(записи 13 та 14 розділу І Реєстру); 09.12.2015 року керівником прокуратури Донецької області строк досудового розслідування у провадженні продовжений до 5-ти місяців(запис 53 розділу II Реєстру); 11.03.2016р. керівником прокуратури Донецької області строк досудового розслідування у провадженні продовжений до 6-ти місяців, а саме до 15.04.2016 року (запис 55 розділу II Реєстру), 15.04.2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050410002653 стосовно ОСОБА_2 вперше надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, 05.05.2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону. 22.06.2016 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта - без змін. 20.07.2016 року обвинувальний акт надійшов на адресу прокуратури Донецької області, 27.07.2016 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено новий обвинувальний акт, що підтверджується датою на самому акті, а також вбачається з відомостей зазначених в Реєстрі (запис 90 розділу II Реєстру); 15.08.2016 року слідчим проводилась процесуальна дія - вручення копії обвинувального акту стороні захисту, що підтверджено доданою розпискою.

18.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050410002653 стосовно ОСОБА_2 вдруге надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, та ухвалою суду від 12 вересня 2016 року був повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, 27.10.2016 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта - без змін.

27 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050410002653 стосовно ОСОБА_2 втретє надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіщо не заперечується прокурором, а тому, враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, саме з поданням обвинувального акту до суду закінчилось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, строки проведення якого було визначено до 15.04.2016 року.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016, встановлена обовязковість відновлення відомостей в ЄРДР після повернення судом у порядку частини третьої 314 обвинувального акта прокурору. Це є підтвердженням того, що після такого повернення відбувається відновлення досудового розслідування, як стадії.

Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України.

Разом з тим, незважаючи на відсутність строку, стороною обвинувачення у період з 21.07.2016 року по 15.08.2016 року вчиняються ряд процесуальних дій та приймаються процесуальні рішення: 27.07.2016 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено процесуальне рішення - новий обвинувальний акт; 15.08.2016 року стороною обвинувачення вчинено процесуальну дію - вручення стороні захисту копії обвинувального акту.

Даний обвинувальний акт від 27.07.2016 року вже був предметом розгляду Красноармійського міськрайонного суду і 12 вересня 2016 року був повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону. 27.10.2016 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта - без змін

Тобто, обвинувальний акт, стосовно якого проводиться підготовче судове засідання, як процесуальне рішення, відповідно до частини 4 статті 110 КПК України, та який повинен буде розглядатися у судовому провадженні, як і ряд інших рішень та процесуальних дій, прийнятий поза межами строку досудового розслідування. Відповідно, з огляду на вимоги статті 113 КПК України, право на його прийняття у сторони обвинувачення було відсутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, до обвинувального акта додано розписку про отримання обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_2 та захисниками від 15.08. 2016 року, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, складений 27.07.2016 року, зі змісту яких вбачається, що вручення зазначених документів відбувалось поза межами строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та передання його до суду поза межами строку досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального прокурору.

Також, згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Відповідно до ч. 2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України у Розділі І вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Щодо інших порушень, зазначених в клопотанні, зокрема відсутність компетенції особи, що проводила досудове розслідування та складали обвинувальний акт - суд вважає, що дане зауваження не відповідає вимогам закону, а тому в його задоволенні слід відмовити, а також відмовити в задоволенні клопотання в частині порушення права обвинуваченого на захист у звязку з тим, що обвинувальний акт є неконкретним. Питання кваліфікації дій обвинуваченого вирішується судом в нарадчій канаті після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

В силу положень ч. 3 ст.315 КПК України з урахуванням клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу без змін та клопотання захисників обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, як способу забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000(2 мільйони)грн., обраний ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави відмовити як необґрунтованого.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя.