Ухвала суду № 67904511, 14.07.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15003/15-к

Провадження № 1-кп/263/48/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 липня 2017 рокум. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Корольова А.А., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6 під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015050290000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинуваченого та захисника про отримання їх копій.

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015050290000126 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинувачених про отримання їх копій.

Ухвалою Жовтневого району м.Маріуполя від 30.04.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2016 року включно, визначено суму застави, покладено ряд обовязків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя строк запобіжного заходу продовжено по 29.07.2016 року, по 25.09.2016 року, по 18.11.2016 року, по 25.12.2016 року , по 30.01. 2017 року, по 26.03.2017 року, по 08.05.2017 року, по 26.06.2017 року, 21.08.2017 року включно.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою за вимогами ст.331 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що на утриманні у ОСОБА_1 є малолітня дитина, просили обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою або у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді застави, зменшити розмір застави до мінімального.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на теперішній час немає, докази у даному кримінальному провадженні не досліджені, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останній інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому, та враховуючи особу обвинуваченої, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 11.09.2017 року включно.

Що стосується заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_1та її захисника про зменшення розміру застави, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки розмір застави відносно обвинуваченої ОСОБА_1 вже зменшувався раніше за ухвалою суду.

Керуючись ст. 177, 182, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3 про зменшення розміру застави відмовити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Васильєва, буд.21, що обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 11 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко