Вирок № 67904430, 12.07.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 263/14882/16-к

Производство № 1-кп/263/171/2017

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2017 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области

в составе: судьи Папаценко П.И.,

при секретаре Масюк М.С.,

с участием прокурора Балджи О.Н.,

представителя потерпевшего ПАО «Укртелеком» ОСОБА_1,

защитника Черкас В.Н.,

переводчиков ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвиняемого ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное производство внесенное 11.11.2016 года в Единый реестр досудебных расследований под №12016050770004118 в отношении: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, женатого, имеющего на содержании малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, осужденного 6.04.2016 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.2,75,76 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, с установлением двух лет испытательного срока, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, что обвиняется по ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2016 года приблизительно в 2 часа ОСОБА_6, действуя умышлено, повторно, руководясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным в ходе расследования лицом, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, находясь около АДРЕСА_2 договорились о совершении кражи кабелей связи из подвала указанного дома, при этом заранее распределили роли между собою, согласно которым: ОСОБА_6 через вентиляционное отверстие вошел в подвал АДРЕСА_2 и с помощью заранее подготовленного ножа, тайно, путем свободного доступа, обрезал телефонные кабели связи: ТПП 100x2x0,4 - 20 метров, ТПП 50x2x0,4 - 20 метров, ТППеп 100x2x0,4 - 10 метров, общей стоимостью 1582,40 грн., что принадлежат ПАО «Укртелеком», и положил их в свой рюкзак.

В это время неустановленное в ходе расследования лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, выполняя свою роль, находясь около АДРЕСА_2 наблюдало за окружающей обстановкой, таким образом обеспечивая беспрепятственное выполнение ОСОБА_6 общего преступного намерения.

С похищенным имуществом ОСОБА_6 вышел из подвала указанного дома и вместе с неустановленным в ходе расследования лицом, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления сбежали, причинив своими общими преступными действиями ПАО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 1582,40 грн., в дальнейшем похищенным распорядились на свое усмотрение.

Обвиняемый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании пояснил, что около 24 часов 10.11.2016 года на «Правому Берегу» в г.Мариуполе встретился с ранее знакомым ОСОБА_11, который согласился с его предложением забрать металл из подвала дома, помочь его нести до пункта приема металлолома, сдать там металл за, что от него получит некоторые деньги. На это предложение ОСОБА_11 согласился, последнему он не говорил, что собирается воровать металл. Около двух часов ночи 11.11.2016 года вдвоем они пришли к дому АДРЕСА_2, поскольку ранее видел большой вентиляционное отверстие через которое можно было проникнуть в подвал. ОСОБА_11 ждал его около подъезда, через указанное отверстие он проник в подвал, где освещая подвал зажигалкой-фонарем, с помощью ножа обрезал кабели связи, срезал с них изоляцию и поместил в рюкзак, после чего вышел из подвала дома через дверь подъезда. Когда зашли за угол дома увидели полицейскую машину, сразу с ОСОБА_11 начали бежать от полицейских в разные стороны. Его с похищенным имуществом догнал полицейский и задержал. С перечнем похищенного имущества, его стоимостью согласен. Вину признает частично, поскольку при таких обстоятельствах у него с ОСОБА_11 не было предварительного сговора о краже. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает частично на сумму 1582,40 грн., которая состоит из стоимости похищенного имущества.

Однако, несмотря на частичное признание обвиняемым ОСОБА_6 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что его вина в совершении уголовного правонарушения по предварительному сговору группой лиц, стороной обвинения доказана полностью и нашла свое подтверждение в течении судебного рассмотрения дела, исходя из следующего.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Укртелеком» ОСОБА_1 в судебном заседании сообщила, что свидетелем правонарушения она не была. Узнала об этом от работников охраны, поскольку ночью 11.11.2016 года в доме по АДРЕСА_2 сработала сигнализация и на месте был задержан один из похитителей, а именно ОСОБА_6 С места происшествия, из подвала дома АДРЕСА_2, было похищено имущество, что принадлежит предприятию ПАО «Укртелеком», а именно: телефонные кабели связи: ТПП 100x2x0,4 - 20 метров, ТПП 50x2x0,4 - 20 метров, ТППеп 100x2x0,4 - 10 метров, общей длиной 50 метров, что уже нельзя использовать по назначению, вследствие чего предприятию был причинен ущерб на общую сумму 7163 грн. 07 коп., размер которого подтвержден представленными письменными доказательствами, который она просила взыскать с ОСОБА_6 по гражданскому иску.

Свидетель ОСОБА_7, которая работает на должности инспектора полиции Департамента патрульной полиции Украины, в судебном заседании пояснила, что 11.11.2016 года несла службу в составе автомобильного патруля вместе с напарником ОСОБА_8, ночью, около двух часов, получили сообщение от ПАО «Укртелеком» о срабатывании сигнализации в доме АДРЕСА_2, о повреждении и возможной кражи телефонных кабелей связи. Обследовав дом, ничего подозрительного не обнаружили. Когда находились в машине, заметили двух лиц мужского пола, которые шли с двумя большими наполненными рюкзаками. Заметив патрульную машину, указанные лица подошли к контейнеру с мусором и сделали вид, что они что-то ищут. Подъехав ближе к мужчинам, они стали выходить из машины, в этот время неизвестные с рюкзаками стали бежать в разные стороны. Один из неизвестных с рюкзаком убежал в темноту, другой, которым оказался ОСОБА_6 сбросил рюкзак и стал бежать, но напарник его догнал и задержал. В рюкзаке ОСОБА_6 находились разноцветные телефонные кабели связи, последний сообщил, что с ним находился ОСОБА_11. Задержанный попробовал дозвониться ОСОБА_11, но тот не выходил на связь.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные по содержанию показания, что и свидетель ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2016 года он принимал участие в качестве понятого вместе с другими понятыми при проведении следственного эксперимента с участие ОСОБА_6, который продемонстрировал обстоятельства при которых он ночью 11.11.2016 года вместе со знакомым ОСОБА_11 совершил кражу телефонного кабеля связи из подвала дома АДРЕСА_2. Лично он через вентиляционное отверстие проник в подвал, где ножом обрезал изоляцию кабеля, положил его в рюкзак и вышел из подвала через дверь подъезда. В это время по договоренности с ОСОБА_11, последний находился около подъезда дома следил за окружающей обстановкой и в случае выявления правоохранителей должен был известить его по мобильному телефону. О проведении следственного эксперимента следователь составил протокол, в котором отметил все, как рассказал и продемонстрировал ОСОБА_6

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_10 подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием ОСОБА_6, о чем был составлен протокол, который он подписал.

Кроме показаний обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей вина обвиняемого ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, подтверждается следующими письменными доказательствами..

По рапорту дежурного Центра отделения полиции ГУНП в Донецкой области, 11 ноября 2016 года на телефон службы 102 поступило сообщение от работников Укртелекома о том, что в два часа ночи по АДРЕСА_2 сработала сигнализация в следствии кражи кабеля. ( т.1, с.с. 98)

Согласно выписки из уголовного производства №12016050770004118, в Едином реестре досудебных расследований 11.11.2016 года внесенные сведения по ч. 2 ст.185 УК Украины о том, что 11 ноября 2016 года в дежурную часть Центрального отделения полиции ГУНП в Донецкой области поступило сообщение о факте задержания около дома №81 в городе Мариуполе по б-ру Шевченко ОСОБА_6 с рюкзаком, в котором находились телефонные кабели связи, что принадлежат ПАО «Укртелеком». (т.1, а.с.77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года и фототаблицы к нему, с участием ОСОБА_6, в присутствии понятых было установлено место совершения преступления, которым является подвал дома АДРЕСА_2, также зафиксированы обрезанные телефонные кабели связи, изъята пластиковая изоляция кабелей связи общей длиной 50 метров, а у ОСОБА_6 рюкзак с кабелями связи общей длиной 50 метров без изоляции, в последующем осмотрены, приобщены к материалам уголовного производства в качестве вещественных доказательств. (т.1, а.с.78-80,101-103,107)

Согласно письму ПАО «Укртелеком» от 14 ноября 2016 года и справке, в подвале дома АДРЕСА_2, 11 ноября 2016 года было выявлено похищение телефонных кабелей связи общей длиной 50 метров, стоимостью 1582,40 грн., что принадлежат ПАО «Укртелеком». Без телефонной связи остались 122 абонента (т.1, а.с.105-106).

По протоколу проведения следственного эксперимента от 17 ноября 2016 года, проведенного с участием подозреваемого ОСОБА_6, в присутствии понятых, ОСОБА_6 добровольно воссоздал на месте преступления обстоятельства совершенного уголовного правонарушения. 11 ноября 2016 года приблизительно в 2 часа ночи он вместе с ОСОБА_11 совершил кражу телефонного кабеля связи из подвала дома АДРЕСА_2, проник он в подвал через вентиляционное отверстие, где ножом обрезал изоляцию кабеля, положил его в рюкзак и вышел из подвала через дверь подъезда. В это время по договоренности с ОСОБА_11, последний находился около подъезда дома следил за окружающей обстановкой и в случае выявления правоохранителей должен был известить его по мобильному телефону. (т.1, а.с.108-110)

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд отклоняет доводы ОСОБА_6 на свою защиту об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «кража, по предварительному сговору группой лиц», так как обстоятельства установлены по результатам исследования надлежащих и допустимых доказательств свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 и неустановленное лицо совершили кражу, именно по предварительному сговору группой лиц, поскольку заранее до начала кражи договорились о совместном ее совершении, распределив между собой функции выполнения определенных действий. ОСОБА_6 проникает в подвал с целью кражи телефонного кабеля связи, а неизвестное лицо стоит на страже.

У суда нет сомнений относительно правдивости показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и результатов проведенного следственного эксперимента с участием ОСОБА_6, что с совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и логичными.

Таким образом, проведя судебное рассмотрение только в рамках предъявленного обвинения в соответствии с обвинительным актом, суд приходит к выводу о том, что действия уголовного правонарушения имели место, обвиняемый ОСОБА_6, виновен в его совершении, а его умышленные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, обстоятельство, что смягчает его наказание.

В соответствии со ст.65 УК Украины, лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предотвращение новых преступлений. Более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее суровая мера наказания будет недостаточная для исправления лица и предотвращение совершения им новых преступлений. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации - наказание должно быть адекватным (соответствующим) характеру совершенных действий, их опасность та данные о личности.

Согласно требованиям ст.50 УК Украины о назначении меры наказания обвиняемому, суд считает необходимым назначить такую меру принуждения, которая была бы соответствующей мерой наказания за совершенное, способствовала исправлению осужденного и предотвращала совершение иных преступлений.

В соответствии со ст.12 УК Украины правонарушение инкриминируемое обвиняемому ОСОБА_6 относится к категории преступлений средне тяжести.

По ст.66 УК Украины, суд признает обстоятельством, что смягчает наказание обвиняемому ОСОБА_6, нахождение на его содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельства, что отягощают наказание ОСОБА_6, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по результатам судебного рассмотрения в уголовном производстве, судом не установлено.

Касаясь личности обвиняемого ОСОБА_6, суд учитывает, в том числе то, что последний имеет постоянное место проживания, характеризуется посредственно по месту проживания, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_6, суд учитывает, в том числе то, что обвиняемый совершил умышленное уголовное правонарушение в период испытательного срока, не отбыв наказания по предыдущему приговору, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, что предусматривает наказание за совершенное уголовное правонарушение, в виде лишения свободы.

Часть 3 статьи 78 УК Украины определяет, в случае совершения осужденным на протяжении испытательного срока нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренных в статьях 71,72 этого Кодексу.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 N 7 «О практике назначении судами уголовного наказания» определяется, что в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления судьи должны расценивать это как нарушение условий применения статьи 75 УК об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначить наказание по совокупности приговоров на основании статьи 71 УК. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком является недопустимым.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_6 наказанию по данным приговора необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровск от 6. 04.2016 года.

Именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления обвиняемого ОСОБА_6, и предотвращении совершения ним новых правонарушений.

Учитывая указанное, мера пресечения относительно ОСОБА_6, в виде содержания под стражей, следует оставить без изменений.

Суд засчитывает в срок отбывания наказания обвиняемым ОСОБА_6 срок его предыдущего заключения в этом уголовном производстве от 17 .11.2016 года, согласно требованиям ст. 72 УК Украины (в редакции Закона, состоянием на 20.06.2017 года), согласно которой зачисление судом строка предыдущего заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу были применено предварительное заключении, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Представителем истца ПАО «Укртелеком» ОСОБА_1 заявлен гражданский иск к обвиняемому ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения уголовного правонарушения в сумме 7163 грн. 07 коп., Которая состоит из стоимости похищенного имущества в сумме 1582,40 грн., Общей суммы расходов на проведение восстановительных работ для возобновления предоставления услуг электросвязи потребителям (реальный ущерб) в размере 5265,11 грн. и упущенной выгоды (недополученных доходов) по абонентам в размере 315,56 грн.

Обвиняемый ОСОБА_6 исковые требования ПАО «Укртелеком» признал в части причиненного материального ущерба, равную стоимости похищенного имущества в сумме 1582,40 грн., в остальной части исковых требований просил отказать в удовлетворении иска, в результате их недоказанности.

С указанным утверждением обвиняемого суд не может согласиться, учитывая следующее.

Суд считает доказанным факт совершения обвиняемым ОСОБА_6 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины при этом, судом достоверно установлено, что именно ОСОБА_6 в соучастии с неустановленным лицом причинен материальный ущерб ПАО «Укртелеком», а потому гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 129 УПК Украины, принимая обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера иска удовлетворяет гражданский иск полностью, частично или отказывает в нем.

Нормами ч.2 ст. 127 УПК Украины предусмотрено, что вред, причиненный уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием, может быть взыскан судебным решением по результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном производстве.

Согласно ч.1 ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31 марта 1989 предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и вредом, а также возмещено ее полностью или частично к судебному разбирательству дела, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Суд считает обоснованной сумму причиненного материального ущерба ОСОБА_6 совместно с неустановленным лицом в размере в сумме 7163 грн. 07 коп., которая состоит из: 1582,40 грн. - стоимости похищенного кабеля связи; 5265,11 грн. - общей суммы расходов на проведение восстановительных работ для возобновления предоставления услуг электросвязи потребителям (реальный ущерб) и 315,56 грн. - упущенной выгоды (недополученных доходов) по абонентам, поэтому такая подлежит взысканию в настоящее время с обвиняемого ОСОБА_6, поскольку подтверждается материалами дела, актами, сметой и справкой о стоимости похищенного имущества и расчетом упущенной выгоды.

Судебные издержки в уголовном производстве отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств в уголовном производстве следует решить, в соответствии со ст. 100 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении уголовного преступления предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ОСОБА_6 частичного неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 6.04.2016 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы и назначить ОСОБА_6 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 72 УК Украины (в редакции Закона, по состоянию на 20.06.2017 года) причислить ОСОБА_6 в срок отбывания наказания срок его предварительного заключения в рамках этого уголовного производства с 17.11.2016 года по 20.06.2017 года включительно, из расчета: один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 по данному приговору считать с 17.11.2016 года, причислив в срок наказания время содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей оставить без изменений, с содержанием последнего в Государственном учреждении «Мариупольский следственный изолятор».

Вещественные доказательства:

- рюкзак серого цвета, что находится в комнате хранения вещественных доказательств Центрального ОП ГУНП Украины в Донецкой области (квитанция №0493 от 15.11.2016 года) - уничтожить;

- кабели вязи ТПП 100x2x0,4 - 20 метров, ТПП 50x2x0,4 - 20 метров, ТППеп 100x2x0,4 - 10 метров без изоляции и пластиковая изоляция кабелей вязи ТПП 100x2x0,4 - 20 метров, ТПП 50x2x0,4 - 20 метров, ТППеп 100x2x0,4 - 10, что находится в комнате хранения вещественных доказательств Центрального ОП ГУНП Украины в Донецкой области (квитанция №0507 от 15.11.2016 года) - передать по принадлежности предствителю Публичного акционерного общества «Укртелеком».

Гражданский иск ПАО «Укртелеком» к ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Открытого акционерного общества «Укртелеком» (код ЕГРПОУ 21560766) материальный ущерб в размере 7163 гривен 07 коп.

Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора суда.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить осужденному и прокурору.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в течение 30 дней со дня его провозглашения.

.

Судья: П.И.Папаценко