Вирок № 67904318, 12.07.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.07.2017

Справа № 263/14882/16-к

Провадження № 1-кп/263/171/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

у складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Масюк М.С.,

за участю прокурора Балджи О.М.,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1,

захисника Черкас В.М.,

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження, внесене 11.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050770004118 відносно : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, судимого 6.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням двох років іспитового строку, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року приблизно о 2 годині ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході розслідування особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, знаходячись біля будинку 83 по бул. Шевченко в Центральному районі м. Маріуполя, домовились про вчинення крадіжки кабелів зв'язку з підвалу вказаного будинку, при цьому заздалегідь розподілили ролі між собою, відповідно до яких: ОСОБА_5 через вентиляційний отвір увійшов у підвал будинку 83 по бул.Шевченко м.Маріуполя та за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, таємно, шляхом вільного доступу, обрізав телефонні кабелі зв'язку: ТПП 100x2x0,4 - 20 метрів, ТПП 50x2x0,4 - 20 метрів, ТППеп 100x2x0,4 - 10 метрів, загальною вартістю 1582,40 грн., які належать ПАТ «Укртелеком», та поклав їх у свій рюкзак.

В цей час невстановлена в ході розслідування особа, матеріали відносно якої виділенні у окреме провадження, виконуючи свою роль, знаходячись біля будинку 83 по бул. Шевченко м.Маріуполя, спостерігала за навколишнім оточенням, таким чином забезпечуючи безперешкодне виконання ОСОБА_5 спільного злочинного наміру.

З викраденим майном ОСОБА_5 вийшов з підвалу вказаного будинку та разом з невстановленою в ході розслідування особою, матеріали відносно якої виділенні у окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, заподіявши своїми спільними злочинними діями ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1582,40 грн., в подальшому викраденим розпорядилися за своїм розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав частково та у судовому засіданні пояснив, що біля 24 години 10.11.2016 року на «Правому Березі» в м.Маріуполі зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_10, який погодився з його пропозицією забрати метал з підвалу будинку, допомогти його нести до пункту прийому металобрухту, здати там метал за, що від нього отримає певні гроші. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився, останньому він не говорив, що збирається красти метал. Біля другої години ночі 11.11.2016 року вдвох вони прийшли до будинку 83 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, оскільки раніше бачив великий вентиляційний отвір через який можливо було проникнути у підвал. ОСОБА_10 чекав його біля під'їзду, через вказаний отвір він проник до підвалу, де освітлюючи підвал запальничкою-ліхтарем, за допомогою ножа обрізав кабелі зв'язку, зрізав з них ізоляцію та помістив до рюкзака, після чого вийшов із підвалу будинку через двері під'їзду. Коли зайшли за кут будинку побачили поліцейську машину, зразу з ОСОБА_10 почали бігти від поліцейських в різні сторони. Його з викраденим майном наздогнав поліцейський та затримав. З переліком викраденого майна, його вартістю згоден. Вину визнає частково оскільки за таких обставин у нього з ОСОБА_10 не було попередньої змови на крадіжку. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково на суму 1582,40 грн., яка складається із вартості викраденого майна.

Однак, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинені інкримінованого злочину, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, стороною обвинувачення доведена повністю та знайшла своє підтвердження протягом судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що свідком правопорушення вона не була. Дізналась про це від працівників охорони, оскільки вночі 11.11.2016 року в будинку по б-ру Шевченко в м.Маріуполі спрацювала сигналізація та на місці був затриманий один із викрадачів, а саме ОСОБА_5 З місця події, з підвалу будинку №83 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, було викрадено майно, що належить підприємству ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонні кабелі зв'язку: ТПП 100x2x0,4 - 20 метрів, ТПП 50x2x0,4 - 20 метрів, ТППеп 100x2x0,4 - 10 метрів, загальною довжиною 50 метрів, які вже не можна використовувати за призначенням, внаслідок чого підприємству був заподіяний збиток на загальну суму 7163 грн. 07 коп., розмір якого підтверджений представленими письмовими доказами, який вона просила стягнути з ОСОБА_5 за цивільним позовом.

Свідок ОСОБА_6, яка працює на посаді інспектора поліції Департаменту патрульної поліції України, в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року несла службу у складі автомобільного патруля разом з напарником ОСОБА_7, вночі, біля другої годин, отримали повідомлення від ПАТ «Укртелеком» про спрацювання сигналізації в будинку №83 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, з приводу пошкодження та можливої крадіжки телефонних кабелів зв'язку. Обстеживши будинок, нічого підозрілого не виявили. Коли знаходились у машині помітили двох осіб чоловічої статі, які йшли з двома великими наповненими рюкзаками. Помітивши патрульну машину вказані особи підійшли до контейнеру із сміттям і зробили вигляд, що вони щось шукають. Під'їхавши ближче до чоловіків, вони стали виходити із машини, в цей час невідомі з рюкзаками стали тікати в різні сторони. Один із невідомих з рюкзаком втік у темряві, інший, яким виявився ОСОБА_5 скинув рюкзак та став тікати, але напарник його наздогнав та затримав. У рюкзаку ОСОБА_5 знаходились різнокольорові телефонні кабелі зв'язку, останній повідомив, що з ним знаходився ОСОБА_10. Затриманий спробував додзвонитися до ОСОБА_10, але той не виходив на зв'язок.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 дав аналогічні за змістом свідчення, що і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2016 року він брав участь в якості понятого разом з іншим понятим при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5, який продемонстрував обставини за якими він уночі 11.11.2016 року разом зі знайомим ОСОБА_10 здійснив крадіжку телефонного кабелю зв'язку з підвалу будинку №83 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі. Особисто він через вентиляційний отвір проник до підвалу, де ножем обрізав ізоляцію кабелю, поклав його до рюкзака та вийшов із підвалу через двері під'їду. В цей час за домовленістю з ОСОБА_10, останній знаходився біля під'їзду будинку стежив за навколишньою обстановкою і у разі виявлення правоохоронців повинен був сповістити його по мобільному телефону. Про проведення слідчого експерименту слідчий склав протокол, в якому зазначив все, як розповів та продемонстрував ОСОБА_5

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 підтвердив свою участь у якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5, про що був складений протокол, який він підписав.

Окрім показів обвинуваченого, представника потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами.

За рапортом чергового Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області, 11 листопада 2016 року на телефон служби 102 надійшло повідомлення від працівників Укртелекома про те, що о другій годині ночі по б-ру Шевченко, 83 в м.Маріуполі спрацювала сигналізація внаслідок крадіжки кабелю. (т.1, а.с. 98)

Згідно витягу з кримінального провадження №12016050770004118, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року внесенні відомості за ч. 2 ст.185 КК України про те, що 11 листопада 2016 року до чергової частини Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про факт затримання біля будинку №81 в місті Маріуполі по по б-ру Шевченко ОСОБА_5 з рюкзаком, в якому знаходились телефонні кабелі зв'язку, які належать ПАТ «Укртелеком». (т.1, а.с.77)

Згідно протоколу огляду місця події від 11 листопада 2016 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_5, в присутності понятих було встановлено місце вчинення злочину, яким є підвал будинку №83 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, також зафіксовані обрізані телефонні кабелі зв'язку, вилучена пластикова ізоляція кабелів зв'язку загальною довжиною 50 метрів, а у ОСОБА_5 рюкзак з кабелями зв'язку загальною довжиною 50 метрів без ізоляції, в послідуючому оглянуті, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. (т.1, а.с.78-80,101-103,107)

Згідно листа ПАТ «Укртелеком» від 14 листопада 2016 року та довідки, в підвалі будинку №83 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, 11 листопада 2016 року було виявлено викрадення телефонних кабелів зв'язку загальною довжиною 50 метрів, вартістю 1582,40 грн., які належать ПАТ «Укртелеком». Без телефонного зв'язку залишились 122 абонента (т.1, а.с.105-106).

За протоколом проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5, в присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно відтворив на місці злочину обставини вчиненого кримінального правопорушення. 11 листопада 2016 року приблизно о 2 годині ночі він разом з ОСОБА_10 здійснив крадіжку телефонного кабелю зв'язку з підвалу будинку №83 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, проник він до підвал через вентиляційний отвір, де ножем обрізав ізоляцію кабелю, поклав його до рюкзака та вийшов із підвалу через двері під'їду. В цей час за домовленістю з ОСОБА_10, останній знаходився біля під'їзду будинку стежив за навколишньою обстановкою і у разі виявлення правоохоронців повинен був сповістити його по мобільному телефону. (т.1, а.с.108-110)

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд відхиляє доводи ОСОБА_5 на свій захист щодо відсутності в його діях кваліфікуючої ознаки «крадіжка, за попередньою змовою групою осіб», так як обставини встановлені за результатами дослідження належних та допустимих доказів свідчать про те, що ОСОБА_5 та невстановлена особа вчинили крадіжку, саме за попередньою змовою групою осіб, оскільки заздалегідь до початку крадіжки домовилися про спільне її вчинення, розподіливши між собою функції виконання певних дій: ОСОБА_5 проникає до підвалу з метою крадіжки телефонного кабелю зв'язку, а невідома особа стоїть на сторожі.

У суду немає сумнівів стосовно правдивості показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та результатів проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5, які в сукупності узгоджуються з іншими доказами у справі, є послідовними та логічними.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений ОСОБА_5 винен у його вчиненні, а його умисні дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує його покарання.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

За ст.66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5, знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, згідно ст. 67 КК України, за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує зокрема те, що останній має постійне місце проживання, характеризується посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, психіатра.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує зокрема те, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком, тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Частина 3 статті 78 КК України визначає, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за првавилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 6.04.2016 року.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5, та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначене, запобіжний захід відносно ОСОБА_5, у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін.

Суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з 17.11.2016 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції Закону, станом на 20.06.2017 року), згідно якої зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Представником позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 7163 грн. 07 коп., яка складається із вартості викраденого майна в сумі 1582,40 грн., загальної суми витрат на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам (реальні збитки) у розмірі 5265,11 грн. та упущеної вигоди (недоотриманих доходів) по абонентах у розмірі 315,56 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав у частині завданої матеріальної шкоди, що дорівнює вартості викраденого майна в сумі 1582,40 грн., в іншій частині позовних вимог просив відмовити у задоволені позову, внаслідок їх недоведеності.

З вказаним твердженням обвинуваченого суд не може погодитись, враховуючи наступне.

Суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України при цьому, судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_5 у співучасті з невстановленою особою заподіяно матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком», а тому цивільний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.

Нормами ч.2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Суд вважає обґрунтованою суму завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою у розмірі у сумі 7163 грн. 07 коп., яка складається із : 1582,40 грн. - вартості викраденого кабелю зв'язку; 5265,11 грн. - загальної суми витрат на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам (реальні збитки); та 315,56 грн. - упущеної вигоди (недоотриманих доходів) по абонентах, тому така підлягає стягненню на теперішній час з обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки підтверджується матеріалами справи, актами, кошторисом та довідкою про вартість викраденого майна і розрахунком упущеної вигоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 6.04.2016 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону, станом на 20.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення в межах цього кримінального провадження з 17.11.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з 17.11.2016 року, зарахувавши в строк покарання час тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, з утриманням останнього у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Речові докази:

- рюкзак сірого кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області (квитанція №0493 від 15.11.2016 року) - знищити;

- кабелі зв'язку ТПП 100x2x0,4 - 20 метрів, ТПП 50x2x0,4 - 20 метрів, ТППеп 100x2x0,4 - 10 метрів без ізоляції та пластикова ізоляція кабелів зв'язку ТПП 100x2x0,4 - 20 метрів, ТПП 50x2x0,4 - 20 метрів, ТППеп 100x2x0,4 - 10, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області (квитанція №0507 від 15.11.2016 року) - передати за належністю представнику Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду в розмірі 7163 гривень 07 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко