Ухвала суду № 67904053, 25.07.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7984/17

Провадження №1-кс/219/1767/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., за участю секретаря Троян Л.К., слідчого Берлізова О.С., прокурора Медінцева С.Л., володільця майна ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150000555 від 25 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року старший слідчий СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення зазначено, що в провадженні слідчого відділу ОСОБА_6 ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12017050150000555, внесене до ЄРДР 25 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Під час досудового рослідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що 10 липня 2017 року, у період часу з 17 годин 15 хвилин до 17 годин 50 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 97 по вул. Садова в місті Бахмут Донецької області, у салоні свого автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2008 р.в., ідентифікатор ТЗ Y6DNF196E8K976694, державний номер НОМЕР_1, за попередньою домовленістю, зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_7 Під час зустрічі ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масами 0,0678 г та 0,0196 г, який при невстановлених слідством обставинах останній незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі з метою збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засобі, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у ході проведення першого етапу оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 500 (пятсот) гривень, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 у двох прозорих пакетах з полімерного матеріалу з «фіксаторами», кристалічну речовину масами 0,0678 г та 0,0196 г, які містять 0,0501 г та 0,0164 г (в перерахунку на суху речовину) психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. В цей же день, а саме 10 липня 2017 року, у період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 10 хвилин співробітниками СКП ОСОБА_6 ГУ НП в Донецькій області у оперативного покупця ОСОБА_7 в приміщенні кабінету № 2 ОСОБА_6 ГУ НП в Донецькій області було виявлено та вилучено два прозорих пакета з полімерного матеріалу з «фіксаторами», що містять кристалічну речовину масами 0,0678 г та 0,0196 г, які містять 0,0501 г та 0,0164 г (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_2 незаконно придбав, перевіз, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув. 20 липня 2017 року на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/7854/17 від 19 липня 2017 року за адресою мешкання товариша ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку № 47 по вул. 1-ша Залізнична в м. Бахмут був проведений обшук, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200I» imei № 354333078021356; грошові кошти у сумі 170 гривень купюрами номіналом: 100 гривень у кількості однієї купюри; 50 гривень у кількості однієї купюри; 20 гривень у кількості однієї купюри; джинсові брюки синього кольору. Враховуючи, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а вилучений мобільний телефон може зберігати інформацію про скоєння кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту, так як у разі їх повернення особам, яким вони належать, вони можуть зникнути, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим та безпідставним.

Власник майна ОСОБА_1 заперечував проти накладення арешту на вилучені в ході обшуку його квартири джинсові брюки синього кольору, проте не заперечував проти накладення арешту на вилучені грошові кошти та мобільний телефон.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 20 липня 2017 року в період часу з 21 годин 10 хвилин до 22 години 37 хвилин у будинку № 47 по вул. 1-ша Залізнична в місті Бахмут Донецької області, на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/7854/2017 від 19 липня 2017 року, слідчим Берлізовим О.С. проведено обшук за участі ОСОБА_1, в присутності двох понятих та спеціаліста, в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200I» imei № 354333078021356; грошові кошти у сумі 170 гривень купюрами номіналом: 100 гривень у кількості однієї купюри; 50 гривень у кількості однієї купюри; 20 гривень у кількості однієї купюри; джинсові брюки синього кольору.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 липня 2017 року вищевказані вилучені грошові кошти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12017050150000555 від 25 лютого 2017 року та направлено до камери схову речових доказів ОСОБА_6

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно норм ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_8 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким ОСОБА_8 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_8 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_8 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_8 України гарантується.

Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої забороняється безпідставне посягання на право приватної власності, яке набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, та кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя робить висновок про те, що стороною обвинувачення доведена необхідність такого арешту, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені в результаті обшуку грошові кошти є речовими доказами, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є усі законні підстави для накладання арешту на речі та грошові кошти, вилучені 20 липня 2017 року в ході обшуку будинку № 47 по вул. 1-ша Залізнична в м. Бахмут Донецької області, та які належать ОСОБА_1.

Керуючись ст. 8 ОСОБА_8 України, ст.ст. 2, 8, 9, 12, 98, 131, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150000555 від 25 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20 липня 2017 року в ході обшуку будинку № 47 по вул. 1-ша Залізнична в м. Бахмут Донецької області, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200I» imei № 354333078021356;

- грошові кошти у сумі 170 гривень купюрами номіналом: 100 гривень у кількості однієї купюри; 50 гривень у кількості однієї купюри; 20 гривень у кількості однієї купюри;

- джинсові брюки синього кольору,

на час проведення досудового розслідування, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала виконується негайно прокурором і слідчим.

Резолютивна частина ухвали оголошена 21 липня 2017 року.

Оголошення повного тексту даної ухвали відбулося у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Строк дії ухвали встановити до настання подій, вказаних у частині 4 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області прокурором, власниками майна.

Слідчий суддя О.С.Конопленко