Постанова № 67903470, 24.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9382/17

Провадження №2-а/521/289/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанов про порушення митних правил, в якому просить суд поновити йому строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визнати незаконними та скасувати постанови в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС №0544/50000/17, № 0545/50000/17, № 0546/50000/17, № 0547/50000/17, № 0548/50000/17 від 19.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу за вчинення порушення митних правил, передбаченогост. 485 МК України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.06.2016 року ОСОБА_2, як особою, уповноваженою на роботу з митницею, були підготовлені та подані до Одеської митниці ДФС митні декларації № 500060001/2016/005806, 500060001/2016/005807 в митному режимі «ІМ40ДЕ» з документами, необхідними для митного оформлення товарів «банани свіжі зелені», які надійшли з Еквадору від компанії "Coragrofrut S.A." на адресу ПП "Лібра-Трейд" ( м. Київ, проспект Миколи Бажана 10-А, ЄДРПОУ 35932074). Продавцем вказаного товару є словенська компанія «RASTODER d.o.o». Посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, на підставі якого позивача в подальшому було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченогост.485 МК Українита притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів. Представник ОСОБА_2 у адміністративному позові зазначав, що його довіритель належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги закону, порушення митних правил не вчиняв, з висновками інспектора не згодний, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд, в якому просив скасувати постанови в.о. заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС № 0544/50006/17, № 0545/50000/17, № 0546/50000/17, № 0547/50000/17, № 0548/50000/17 від 19.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу за вчинення порушення митних правил, передбаченогост. 485 МК України. Крім того, позивач в адміністративному позові вказує, що спірна постанова незаконна, оскільки правопорушення фактично не мало місце, адміністративний матеріал складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог, вимоги закону при винесенні оскаржуваних постанов не враховані, а тому вважає оскаржувані постанови неправомірними та просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 19 травня 2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС винесено пять постанов про порушення митних правил № 0544/50006/17, № 0545/50000/17, № 0546/50000/17, № 0547/50000/17, № 0548/50000/17 у відношенні громадянина України ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0544/50000/17 від 19.05.2017 року, визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил базується на листі Державної фіскальної служби України, яким 12.04.2017р. до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митної адміністрації Словенії з копією інвойсу №Т 1602018. Постанова винесена на підставі того, що надісланий інвойс № ТІ602018 відрізняється від наданих при митному оформлені інвойсів від 16.05.2016р. № 001 -100-000002435С та № 001-100-000002435. Разом з тим, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма "Coragrofrut S.A." (Еквадор) поставила, а ПП "Лібра-Трейд" прийняло товар "банани свіжі, зелені" на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси від 16.05.2016 № 001-100-000002435С та № 001-100-000002435, коносамент Bill of Landing № MSCUEC990719 від 15.06.2016р., CMR, Сертифікату' про походження товару та інші. Перед поданням митної декларації був проведений фізичний огляд, а після подання митної декларації - митний огляд, при проведенні яких порушень митних правил не виявлено.

Митне оформлення товару "банани свіжі, зелені..." було здійснено декларантом TOB "KЛK Транс" в особі ОСОБА_3 відповідно до Договору № 173-102014 від 15.10.2014р. митна вартість товару визначена на рівні 6 593 191,07 грн. за 6м (резервним) методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД) на підставі наявної в митного органу цінової інформації. При розмитнені товару відомості, зазначені в інвойсі не були покладені в основу визначення митної вартості, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 485 МКУ, оскільки ознакою даного правопорушення є надання органу доходів і зборів документів та інформації, необхідних саме для визначення митної вартості товарів. 17.06.2016 року товар за вказаними товаросупровідними документами був оформлений Одеською митницею ДФС в митному режимі імпорту за митними деклараціями №500060001/2016/005806 та №500060001/2016/005807. і випущений у вільний обіг.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0545/50000/17 від 19.05.2017року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, його вина базується виключно на листі митної адміністрації Республіки Словенії, надісланої ДФСУ до Одеської митниці 12.04.2017р.. Постанова винесена на підставі того, що надісланий словенами інвойс ТІ601927 відрізняється від наданих при митному оформлені інвойсів від 05.05.2016 №№ 001-003-000001112С, 001-003-000001112С1. Разом з тим. на виконання умов зовнішньоекономічного контракт) № 14 від 12.01.2016 року фірма "Coragrofrut S.A." (Еквадор) поставила, а ПП "Лібра-Трейд" прийняло товар "банани свіжі, зелені" на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси від 05.05.2016р. №№ 001-003-000001112С, 001-003-000001112С1, коносамент Bill of Landing № MSCUEC984746 від 02.05.2016р., CMR. Сертифікату про походження товару та інші. Перед поданням митної декларації був проведений фізичний огляд, а після подання митної декларації - митний огляд, при проведенні яких порушень митних правил не виявлено. Митне оформлення товару "банани свіжі, зелені..." було здійснено декларантом ТОВ "КЛК Транс" в особі ОСОБА_3 відповідно до Договору № 173-102014 від 15.10.2014р. Митна вартість товару визначена на рівні 3 758 522,77 грн. за 6м (резервним) методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД) на підставі наявної в митного органу цінової інформації. При розмитнені товару відомості, зазначені в інвойсі не були покладені в основу визначення митної вартості, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 485 МКУ, оскільки ознакою даного правопорушення є надання органу доходів і зборів документів та інформації, необхідних саме для визначення митної вартості товарів. 03.06.2016 року товар за вказаними товаросупровідними документами був оформлений Одеською митницею ДФС в митному режимі імпорту за митною декларацією №500060001/2016/005261 та випущений у вільний обіг.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0546/50000/17 від 19.05.2017р. провина ОСОБА_2 у оскаржуваній постанові, як і в попередніх випадках, базується виключно на листі митної адміністрації Республіки Словенії, надісланої ДФСУ до Одеської митниці 12.04.2017р.. Постанова винесена на підставі того, що надісланий словенами інвойс №Т 1601619 відрізняється від наданих при митному оформлені інвойсів від 28.03.2016р. №001-001-000000008 та від 29.04.2016 №001-001- 000000008А.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма "Nina Bananas S.A." (Еквадор) поставила, а ПП "Лібра-Трейд" прийняло товар "банани свіжі, зелені" на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойсів від 28.03.2016р. №001-001-000000008 та від 29.04.2016р. №001-001-000000008А, коносаменту Bill of Landing № MSCUEC960050 від 26.04.2016р.. CMR № 350 від 29.04.2016р., Сертифікату' про походження товару та інші. Перед поданням митної декларації був проведений фізичний огляд, а після подання митної декларації - митний огляд, при проведенні яких порушень митних правил не виявлено. Митне оформлення товару "банани свіжі, зелені..." було здійснено декларантом ТОВ "КЛК Транс" в особі ОСОБА_3 відповідно до Договору № 173-102014 від 15.10.2014р. Митна вартість товару визначена на рівні 610 363,67 грн. за 6м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД) на підставі наявної в митного органу цінової інформації. При розмитнені товару відомості, зазначені в інвойсі не були покладені в основу визначення митної вартості, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 485 МКУ, оскільки ознакою даного правопорушення є надання органу доходів і зборів документів та інформації, необхідних саме для визначення митної вартості товарів. 29.04.2016 року товар за вказаними товаросупровідними документами був оформлений Одеською митницею ДФС в митному режимі імпорту за митною декларацією №500060001/2016/004134 та випущений у вільний обіг.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0547/50000/17 від 19.05.2017 року визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил базується виключно на листі Державної фіскальної служби України, яким 12.04.2017р. до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митної адміністрації Словенії з копією інвойсу №Т1601555. Постанова винесена на підставі того, що надісланий інвойс №Т 1601555 відрізняється від наданих при митному оформлені інвойсів від 20.03.2016р. №№: 001 -002-00000629, 001 -100-000002106 та 001 -100-000002109. На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 15 від 28.01.2016 року фірма "Coragrofrut S.A." (Еквадор) поставила, а ПП "Лібра-Трейд" прийняло товар "банани свіжі, зелені" на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойсів від 20.03.2016р. №№: 001-002-00000629, 001-100-000002106 та 001-100-000002109, коносаментів Bill of Landing № MSCUEC958492 від 07.04.2016р., № MSCUEC958674 від 08.04.2016р., С MR № 125-129 від 21.04.2016р., №№: 45-50 від 22.04.2016р.. Сертифікату про походження товару та інші. Перед поданням митної декларації був проведений фізичний огляд, а після подання митної декларації - митний огляд, при проведенні яких порушень митних правил не виявлено.

Митне оформлення товару "банани свіжі, зелені..." було здійснено декларантом TOB "KJIK Транс" в особі ОСОБА_3 відповідно до Договору № 173-102014 від 15.10.2014р. Митна вартість товару визначена у сукупності на рівні 5 565809,55 грн. за 6м (резервним) методом визначення митної вартості (графа 43 кожної з ЕМД) на підставі наявної в митного органу цінової інформації. При розмитнені товару відомості, зазначені в інвойсі не були покладені в основу визначення митної вартості, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 485 МКУ, оскільки ознакою даного правопорушення є надання органу доходів і зборів документів та інформації, необхідних саме для визначення митної вартості товарів. 22.04.2016 року товар за вказаними товаросупровідними документами був оформлений Одеською митницею ДФС в митному режимі імпорту за митними деклараціями Ms: 500060001/2016/003859, 500060001/2016/003860, 00060001/2016/003861, і випущений у вільний обіг.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0548/50000/17 від 19.05.2017року, визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил базується на листі Державної фіскальної служби України, яким 12.04.2017р. до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митної адміністрації Словенії з копією інвойсу № ТІ601506. Постанова винесена на підставі того, що надісланий інвойс № ТІ601506 відрізняється від наданих при митному оформлені інвойсів від 14.03.2016р. № 001-100-00002069 та № 001 -100-00002067F.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма "Coragrofrut S.A." (Еквадор) поставила, а ПП "Лібра-Трейд" прийняло товар "банани свіжі, зелені" на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойсів від 14.03.2016р. № 001-100-00002069 та № 001-100-00002067F. коносаментів Bill of Landing № MSCUEC955464 від 14.03.2016р., № MSCUEC961785 від 14.03.2016р., CMR. Сертифікату про походження товару та інші. Перед поданням митної декларації був проведений фізичний огляд, а після подання митної декларації - митний огляд, при проведенні яких порушень митних правил не виявлено.

Митне оформлення товару "банани свіжі, зелені..." було здійснено декларантом ТОВ "КЛК Транс" в особі ОСОБА_3 відповідно до Договору № 173-102014 від 15.10.2014р. Митна вартість товару визначена у сукупності на рівні 7 348 208,73 грн. за 6м (резервним) методом визначення митної вартості (графа 43 кожної з ЕМД) на підставі наявної в митного органу цінової інформації. При розмитнені товару відомості, зазначені в інвойсі не були покладені в основу визначення митної вартості, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 485 МКУ. оскільки ознакою даного правопорушення є надання органу доходів і зборів документів та інформації, необхідних саме для визначення митної вартості товарів. 18.04.2016 року товар за вказаними товаросупровідними документами був оформлений Одеською митницею ДФС в митному режимі імпорту за митними деклараціями №№: 500060001/2016/003645. 500060001/2016/003647, і випущений у вільний обіг.

Частина 1 статті 485 МКУ передбачає настання адміністративної відповідальності у випадках заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

При виконанні митних формальностей під час ввезення на митну територію України у митній декларації та товаросупровідних документах були належним чином відображені всі відомості щодо: найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць. їх маркування, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Всі зазначені відомості, включаючи відомості щодо ціни товару, було зазначено у повній відповідності дійсності та документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України. Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної у останнього цінової інформації, з якої були сплачені необхідні податки.

ПП "Лібра-Трейд" оплатило словенській компанії-продавцю ""Coragrofrut S.A." за поставлений на підставі зовнішньоекономічних договорів товар в розмірі, зазначеному в інвойсах. які були надані під час митного оформлення, чим виконало свої зобов'язання перед контрагентом та закрило валютний контроль. Зазначене підтверджується платіжними дорученнями по оплаті товару та заявками на купівлю іноземної валюти .

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання обов'язків по контролю за митною вартістю, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

При виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог норм митного законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, митна вартість товарів була визначена за ціною згідно цінової бази даних, яка наявна у митного органу, а не за інвойсами та після сплати нарахованих митних платежів випущено товар у вільний обіг.

Відповідно до ч. 1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Посадові особи Одеської митниці ДФС при оформленні товару за декларацією, яка використовується як доказ скоєння правопорушення, не зверталися до особи уповноваженої на декларування з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч.З ст.53 МК України.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на ввезення товару митне оформлення вважається завершеним.

Відповідно до ч. З ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до п. З ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу з проведенням відповідної консультації з декларантом.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Митному органу надані передбачені ч. 2 ст. 53 МК України документи, але при розмитненні застосований резервний метод, який грунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях, що свідчить про проведення позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 55 МК України консультації з відповідачем з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Під час здійснення таких консультацій саме митним органом було запропоновано застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості, що збільшувало належні до сплати позивачем платежі (ПДВ) порівняно з визначенням вартості товару за основним методом. Без ініціативи митного органу застосування резервного методу було б неможливим, адже згідно ч. 2 ст. 64 МК України митна вартість, визначена за резервним методом повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Отже, даний метод не міг би бути застосований декларантом без надання митним органом відомостей про раніше визначену ним митну вартість.

В даному випадку саме митним органом було запропоновано застосування даного методу та. відповідно, надані дані про раніше визнану (визначену) митним органом вартість, з чим позивач був змушений погодитися з метою недопущення простою вантажу при митному оформленні.

Таким чином, висновок про те. що порушення митних правил полягає у заявлені в декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості та подання з цією метою неправдивих документів (інвойсів) не відповідає дійсності й спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне: ціна була визначена на підставі цінової інформації, яка містилась у митного органу, а не на рівні інвойсу; надіслані документи не дозволяють стверджувати, що саме така ціна була оплачена за товар та однозначно презюміювати їх правдивість по відношенню до тих, які були надані під час розмитнення товару; митне оформлення здійснювалось не ОСОБА_2, а особою уповноваженою на декларування відповідно до Договору № 173-102014 від 15.10.2014р., у зв'язку з чим. ОСОБА_2 ані заявлялись, ані надавались жодні неправдиві відомості під час митного оформлення; ПП "Лібра-Трейд" оплатила словенському контрагенту саме ту ціну, яка була зазначена у інвойсах наданих до митного оформлення, що відповідає положенню статті 49 МК України.

Отже, зміст надісланих документів, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те. що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не при оформлені таких документів на території Республіки Словенії, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року по справі №359/204/17 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.І ст. 483 МКУ закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Рішення суду набрало законної сили 14.02.2017р. є остаточним та оскарженню не підлягає.

У зв'язку з чим, обов'язковими для врахування є факти, наведені у постанові по справі про адміністративні правопорушення щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду під час перевірки. Такі факти також є преюдиціальними відповідно до ст. 72 КАС України.

З огляду на вищезазначене, Одеською митницею ДФС при винесені оскаржуваних постанов порушено норму статті 62 Конституції України, відповідно до якої жодне рішення або обвинувачення не може базуватись на припущенні, а усі сумніви відносно доказу вини особи повинні тлумачитись на користь такої особи.

А також пункт 3 статті 8 Митного кодексу України, яким передбачений принцип законності та презумпції невинуватості, якими у своїй роботі мають керуватись митні органи.

Стаття 71 КАС України вказує на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього слід зазначити про те, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності після сплину строків для такого притягнення, оскільки дане правопорушення не може бути віднесеним до триваючого правопорушення. Як що й припустити, що правопорушення мало місце, то воно було вчинено при подачі до митниці документів і не тривало безперервно до моменту його виявлення.

На підставі всього вищезазначеного, вважаю, що висновок в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, є неправомірним, а постанови про порушення митних правил від 19.05.2017р. № 0544/50000/17, № 0545/50000/17, № 0546/50000/17, №0547/50000/17 та № 0548/50000/17 винесені упереджено та не об'єктивно.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено у ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, частина 1 цієї статті визначає, що «зявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів».

Відповідальність за цією статтею настає за умови, якщо вчинені сам ті дії, які цією статтею передбачені, і якщо ці дії вчинені з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Тобто дане порушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Згідност. 529 ч.1 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченомуКодексом адміністративного судочинства України.

На підставіст. 530 ч.6 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленомуКАС України.

Як чітко зобовязуєст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Відповідно дост. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на оскарження спірних постанов, суд поновлює представнику позивача строк на їх оскарження та вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувані постанови.

Керуючисьст. 485 МК України, ст.ст.69,71,86,159-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов про порушення митних правил задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на оскарження постанов прол притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Скасувати постанови в справі про порушення митних правил № 0544/50000/17, № 0545/50000/17, № 0546/50000/17, №0547/50000/17 та № 0548/50000/17, винесені 19 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН