Ухвала суду № 67903403, 25.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/11108/15-к

1-кп/521/512/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

за участю секретаря Кондратюк В.М.,

прокурора Купріної І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання доказу недопустимим та призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000979 від 10.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про визнання доказу недопустимим та призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз, оскільки висновок № 460-3343/14 судово-медичної експертизи, що проведений під час досудового розслідування, суперечить іншим дослідженим судом доказам.

Так, захисник звернув увагу на покази потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу того, що його мікроавтобус був обладнаний ременями безпеки, але потерпіла ОСОБА_5 не була пристебнута ременем безпеки, дитина знаходилась у неї на руках та наголошував, що він впевнений у тому, що в момент переміщення за межі салону мікроавтобуса і аж до падіння на проїжджу частину і вдару головою о бордюрний камінь, потерпіла ОСОБА_5 була жива.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав суду перелік питань, які, на його думку, повинні бути вирішені при проведенні експертиз.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні заперечувала та надала суду письмове заперечення на клопотання, посилаючись на те, що зазначене твердження захисту не відповідає фактичним обставинам та повністю спростовано експертом під час його допиту в суді.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмове заперечення прокурора, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Проте, КПК України в ч.2 ст. 89 КПК України надає можливості суду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду визнати докази недопустимими, що тягне за собою за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд не знаходить в доводах сторони захисту переконливих свідчень про очевидну недопустимість доказів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що рішення не позбавляє сторону захисту посилатися на недопустимість доказів, зазначених в клопотанні, в подальшому, в тому числі, під час судових дебатів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 розяснив та категорично відповів на запитання, щодо причин травм та смерті потерпілої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 89,242, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання висновку судово-медичної експертизи № 460-3343/14 недопустимим доказом та призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000979 від 10.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко