Рішення № 6790302, 18.09.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №  2-2086 / 2009 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2009 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Піняєвій Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р. ( включно) у розмірі 1496 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 113,52 грн., просить стягнути з ОСОБА_2  суму боргу в розмірі 1382,91 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, заперечень не надала,  тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи, роз’яснивши позивачу, що заочне рішення набуває законної сили за умови вручення його відповідачу, який на протязі  10 днів з дня його отримання може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № НОМЕР_1 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати ОСОБА_2 вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованість, за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р. (включно) у неї виникла заборгованість у розмірі 1382 грн. 91 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку.

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 31,50 грн. та держмита у сумі 51 грн. в держдохід.

Керуючись  ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212-218, 226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя  (р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 1382 грн. 91 коп.; суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 31,50 грн., а всього 1414 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.В. Панкеєв