Ухвала суду № 67902867, 26.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3751/16-ц 26.07.2017

Провадження №22-ц/784/1713/17

У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2017 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

14 липня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 1515,80 грн судового збору та подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

25 липня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано суду оригінал квитанції № 109 про сплату судового збору на суму 1515,80 грн. Також апелянтом надано суду заяву, в якій останній просив суд про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив, що повний текст рішення суду його представник отримала лише 27.06.2017 року, що позбавило його можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.135-135а), представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була присутня 13.06.2017 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_2 був відсутній. Відповідно до заяви (а.с.141), повний текст рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 27.06.2017 р. Апеляційну скаргу суду подано 05.07.2017 р.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова