Ухвала суду № 67902818, 25.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/658/17 25.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/784/169/17 Доповідач апеляційної інстанції: Гулий В.П.

Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Міняйла М.П. Фаріонової О.М.

розглянув у порядку письмового провадження подання в. о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід судді Кішковської З.А. у розгляді клопотання слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_2, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

В поданні в. о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області порушується питання про направлення заяви про відвід судді Кішковської З.А. у розгляді клопотання слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_2, до іншого суду у зв'язку з неможливістю розгляду зазначеної заяви у Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2017 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису, у Снігурівському районному суді Миколаївської області п'ятеро професійних суддів, фактично працює два судді, три посади є вакантними.

21 липня 2017 року у судовому засіданні захисник Глухов Д.В. заявив клопотання про відвід слідчому судді Кішковській З.А.

Повноваження судді Квєтки І.А. закінчились 25 квітня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід судді Кішковської З.А. у розгляді клопотання слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву про відвід судді Кішковської З.А. у розгляді клопотання слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_2, на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 76, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в. о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід судді Кішковської З.А. у розгляді клопотання слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_2, до іншого суду - задовольнити.

Заяву про відвід судді Кішковської З.А. у розгляді клопотання слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_2, направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: