Ухвала суду № 67902692, 04.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1489/17

н\п 2-с/490/43/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

про скасування судового наказу за заявою

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1489/17. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за оплату за надані послуги з теплопостачання в сумі 15171грн.72коп. та судовий збір у розмірі 800грн.. Боржник ОСОБА_1 не згідний із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржник ОСОБА_1 відключений від системи теплопостачання та має індивідуальне опалення, крім того вказує, що заявник звернувся у межах поза межами позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1489/17, згідно якого стягнено солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 15171,72грн. та судовий збір у розмірі 800грн. за надані послуги з теплопостачання.

Судом акт інспектора теплопостачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» №92/2993 від 23.06.2016 року згідно якого було проведено огляд АДРЕСА_1, та встановлено, що в квартирі встановлено індивідуальне опалення, та відключене від системи опалення ОКП«Миколаївоблтеплоенерго».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза, як боржнику не надавалися послуги заявника, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1489/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 15171грн. 70коп. та судовий збір у розмірі 800грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу - Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя